Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А44-5049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5049/2023

Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, Великий Новгород, пр-кт. ФИО1, д. 12, офис 12)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – дов. от 13.12.2022 № 320/2022

от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.08.2021



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ( далее – Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» ( далее – Управляющая компания) о взыскании 820 590,72 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №53010003830 от 01.11.2018 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, 11 876,43 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 15.08.2023, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, 182,40 руб. почтовых расходов и 19 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковое требование и просил взыскать задолженность в размере 820 590 руб. 72 коп., пени за период с 16.06.2023 по 13.11.2023 в размере 56 521,51 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности проверки расчета.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о признании суммы задолженности в размере 820 590 руб. 72 коп., пени за период с 16.06.2023 по 13.11.2023 в размере 28 260,76 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Признание иска судом принято.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в два раза, указав, что задолженность образовалась в результате неоплаты электрической энергии населением. Задолженность населения перед Управляющей компанией составляет 4 583 405 руб. 94 коп. Ответчик предпринимает меры ко взысканию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53010003830 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Перечень обслуживаемых объектов (приборов учета) согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Согласно пункту 6.6 Договора оплата электрической энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Условиями Договора определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

Для оплаты поставленной электроэнергии в период: май-июнь 2023 Общество предъявило ответчику счета-фактуры от 31.05.2023 № 1100/17987/01 на 418 357,23 руб., от 30.06.2023 № 1100/20588/01 на 402 233 руб. 49 коп.

Ответчик стоимость потребленной электрической энергии не оплатил.

19.07.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком не оплачена, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету и имеющимся в деле доказательствам задолженность по оплате поставленной электроэнергии за: май-июнь 2023 составляет 820 590 руб. 72 коп.

Истец свои обязательства по договору поставки электрической энергии выполнил надлежащим образом. Факт поставки электроэнергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела.

Как следует из ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ при признании заявленных требований ответчиком суд не мотивирует причины, по которым удовлетворяет требования истца в признанной части.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 820 590 руб. 72 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 56 521 руб. 51 коп., начисленные за период с 16.06.2023 по 13.11.2023 на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлена неустойка в размере, установленном законом. Ее размер является сбалансированным с учетом интересов всех сторон, участвующих в процессе энергоснабжения.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера, указал на наличие задолженности населения перед ответчиком. Рассмотрев предоставленные документы, суд считает представленные доказательства недостаточными для снижения размера неустойки. Размер задолженности населения перед истцом представляет собой совокупную задолженность во всем видам коммунальных услуг. Общий размер долга не превышает 3 процентов от начисленной суммы за три года, что свидетельствует о хорошей платежной дисциплине населения.

Обстоятельств несоразмерности законного размера неустойки, оснований для ее снижения судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд считает требование истца подлежащим полному удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ при принятии решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным признанием иска на ответчика возлагаются судебные расходы в размере 7 089 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, Великий Новгород, пр-кт. ФИО1, д. 12, офис 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) задолженность за энергоснабжение в размере 820 590 руб. 72 коп., неустойку в размере 56 521 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 820 590 руб. 72 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 089 руб. 21 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 108 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 559 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2023 № 9238.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.




Судья

ФИО4