Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А66-5317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5317/2018
г.Тверь
07 июня 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнженеринг», Тверская область, Конаковский район, с.Городня, (ИНН <***>, ОГРН <***>) дата гос. регистрации 04.10.2012,

к Муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 04.10.2004,

о взыскании 230 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромИнженеринг», Тверская область, Конаковский район, с.Городня, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к к Муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь, о взыскании 230 000 руб. задолженности за услуги по договорам №1368 от 01.01.2016, №01/07/16 от 01.07.2016, №01/04/16 от 01.04.2016, №03/10/16 от 03.10.2016, №30/12/16 от 30.12.2016. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика поступи отзыв, в котором он оспорил требования, ссылаясь на частичную оплату долга платежным поручением №509 от 28.03.2018 на сумму 57 575 руб. Кроме того, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения в суд до 172 425 руб.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

31 мая 2018 года судом вынесено решение в порядке ст.ст.176, 229 АПК РФ.

04 июня 2018 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении споров суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договорами №1368 от 01.01.2016, №01/07/16 от 01.07.2016, №01/04/16 от 01.04.2016, №03/10/16 от 03.10.2016, №30/12/16 от 30.12.2016, по условиям которых истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов, автоматики безопасности и вспомогательного оборудования котельной МУП «Тверьспецавтохозяйство», расположенной по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуг.

В период с января 2016 по 30 июня 2017 года истцом были оказаны услуги, предусмотренные договорами, о чем составлены акты (подписаны представителем ответчика без замечаний).

Однако ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договоров №1368 от 01.01.2016, №01/07/16 от 01.07.2016, №01/04/16 от 01.04.2016, №03/10/16 от 03.10.2016, №30/12/16 от 30.12.2016, условия которых не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе: копиями договоров №1368 от 01.01.2016, №01/07/16 от 01.07.2016, №01/04/16 от 01.04.2016, №03/10/16 от 03.10.2016, №30/12/16 от 30.12.2016, двусторонними актами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании 172 425 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор от 12.05.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2017 к договору, счет, платежное поручение на сумму 15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, невысокой сложности дела, и учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаний по настоящему делу, поскольку дело рассматривается в упрощенной процедуре без вызова сторон, сторонами в договоре не выделены конкретные суммы расходов за определенные действия, суд считает, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов 15 000 руб. является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 5 000 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 5 000 руб., а в остальной части расходы взысканию с ответчика не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом суд учитывает то обстоятельство, что часть долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 172 425 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнженеринг», Тверская область, Конаковский район, с.Городня, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172 425 руб. задолженности за услуги по договорам №1368 от 01.01.2016, №01/07/16 от 01.07.2016, №01/04/16 от 01.04.2016, №03/10/16 от 03.10.2016, №30/12/16 от 30.12.2016, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 600 руб. расходов по госпошлине.

В остальной в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Кольцова