Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А56-117600/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117600/2020
17 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СМОЛЕНСКАЯ, ДОМ/33, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1177847368170);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТЕКС" (адрес: Россия 124460, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД. ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД. 4801-Й, ДОМ/5, ОГРН: 1147746967015);

о взыскании 145 025руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотекс» (далее – ответчик) о взыскании 65 000руб. задолженности по договору аренды оборудования №3/20 от 15.06.2020г., 58 900руб. ущерба и 21 125руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Определением суда от 21 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 01.03.2021г.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

15 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПМ» (далее-Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технотекс» (далее-Ответчик) был заключен Договор аренды оборудования №3/20 (далее – Договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, Истец в соответствии с положениями Договора предоставляет по Заявке Ответчику имеющееся в наличии на складах Истца Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Склады Истца находятся на территории г.Санкт – Петербурга.

Согласно заявке Ответчика от 15.06.2020 года о предоставлении в аренду компрессора на объект строительства в Московскую область, пересечение трассы М4 Дон с ЦКАД в районе населенного пункта «Белые столбы», Истец 19.06.2020 года передал Ответчику в аренду оборудование Atlas Copco has186 VIN <***> 2012г. (далее – Оборудование). Данный факт подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 19.06.2020 года, подписанным сторонами Договора.

Срок договора аренды оборудования установлен до 31 декабря 2020 года (п.7.3. Договора).

В соответствии с положениями Договора Ответчик принял на себя обязательства вернуть Оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в Договоре.

Пунктами 3,2., 3.3. Договора установлен порядок расчетов. Размер арендной платы составляет 125000 рублей в месяц. При расчете арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце использования Оборудования, арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце*фактическое количество дней аренды.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности за аренду оборудования по состоянию на 02.11.2020г. составила 65 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора передача и возврат оборудования осуществляется по одному из адресов местонахождения Истца.

В нарушение пункта 2.5. Ответчик не возвратил Оборудование, а также до настоящего времени не оплатил задолженность по арендной плате в размере, установленном п.3.2, п.3.3. Договора.

28 сентября 2020 года Истец вынужден был выехать на объект строительства в Московскую область, пересечение трассы М4 Дон с ЦКАД, в районе населенного пункта «Белые столбы» и за свой счет осуществить перевозку Оборудования из Московской области в Санкт - Петербург. При этом, в нарушение условий Договора, Ответчик не обеспечил участие своего представителя на объекте строительства при передаче Оборудования.

Согласно пункту 4.2.9. Договора в случае, если Арендатор не обеспечил присутствие уполномоченного представителя при возврате оборудования, документы, составленные Арендодателем при оформлении возврата считаются принятыми Арендатором в бесспорном порядке.

28 сентября 2020 года при осмотре Оборудования, Истцом были обнаружены следующие повреждения:

1) замятие лицевой правой крышки.

2) замятие лицевой левой крышки,

3) частичное вырезание кожуха защиты глушителя,

4) отсутствие рулевого колеса.

При выявлении указанных повреждений, Истцом было произведено фотографирование находившегося до 28.09.2020 года в аренде оборудования Atlas Copco has186 VIN <***> 2012г. и составлен Акт №2 порчи имущества от 28.09.2020г.

Согласно п. 4.2.10 Договора, Ответчик несет риски гибели или случайного повреждения Оборудования в период его нахождения в аренде.

В соответствии с условиями договора, стоимость оборудования Atlas Copco has186 VIN <***> 2012г. на 2020 год составляет 1 400 000 рублей. Сторонами согласовано, что в случае нанесения порчи указанного оборудования Ответчик несет материальную ответственность согласно акту дефектовки.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению в результате порчи оборудования, составляет 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

По состоянию на 02.12.2020г. Ответчик задолженность по арендной плате в размере 65 000 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч) рублей не оплатил.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 60) «На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)».

В соответствии с 3.9. Договора, при несвоевременной оплате или неоплате Арендатором выставленных счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6 Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02 декабря 2020 года, размер неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по арендной плате оборудования по Договору аренды оборудования №3/20 от 15.06.2020 года составляет 21 125,00 (двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек. Период просрочки составляет 65 дней (с 29.09.2020 по 02.12.2020).

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Технотекс» (адрес: Россия 124460, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД. ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД. 4801-Й, ДОМ/5, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПМ» (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СМОЛЕНСКАЯ, ДОМ/33, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>) 65 000руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №3/20 от 15.06.2020г., 58 900руб. ущерба, 21 125руб. пени за просрочку перечисления арендных платежей за период с 29.09.2020г. по 02.12.2020г. и 35 358руб. 61коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.