Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А42-7951/2021



Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7951/2021

16.11.2021

Резолютивная часть решения суда вынесена 10.11.2021. Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2021.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Воронцовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А. – до перерыва, секретарем судебного заседания Малининой Л.А. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» пр-т Металлургов, д. 30, комн. 2, г. Волгоград (ИНН 3459070488, ОГРН 1163443074926)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» ул. Володарского, д. 18, г. Мурманск (ИНН 5190080385, ОГРН 1195190002402)

о взыскании 3 141 951 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 141 951 руб. 52 коп., из которых:

- 1 608 840 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Эноксапарин натрия) № 01492000023200083790001;

- 14 361 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты продукции по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Эноксапарин натрия) № 01492000023200083790001, по состоянию на 30.08.2021;

- 1 506 996 руб. 96 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Эноксапарин натрия) № 01492000023200079750001;

- 11 752 руб. 99 коп. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты продукции по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Эноксапарин натрия) № 01492000023200079750001, по состоянию на 30.08.2021.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 11.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 03.11.2021, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой в добровольном порядке, а также уменьшить размер неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 10.11.2021

10.11.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 115 836 руб. 96 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принял его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования, от которого истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В заявлении истец также указал, что возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Эноксапарин натрия) № 01492000023200079750001, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Эноксапарин натрия) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар (л.д. 18-34).

Оплата осуществляется Заказчиком в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара (пункт 9.3 Контракта).

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 506 996 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.07.2021 № 12891, № 12893, от 24.06.2021 № 12261, актами приема-передачи товара (л.д. 56-65, 77).

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) также заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Эноксапарин натрия) № 01492000023200083790001, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Эноксапарин натрия) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар (л.д. 35-51).

Оплата осуществляется Заказчиком в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара (пункт 9.3 Контракта).

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 608 840 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.06.2021 № 12185, от 16.06.2021 № 11686, актами приема-передачи товара (л.д. 52-55).

Ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 115 836 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2021, исх. № 1682 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара, оставлена без удовлетворения (л.д. 66-68, 80-95), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки (пеней), начисленной в результате просрочки оплаты поставленного товара, за период с 16.07.2021 по 30.08.2021 на сумму 26 114 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.5 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Эноксапарин натрия) № 01492000023200079750001 за период с 24.07.2021 по 30.08.2021 начислена неустойка, размер которой составил 11 752 руб. 99 коп.

За просрочку оплаты поставленного товара по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Эноксапарин натрия) № 01492000023200083790001 за период с 16.07.2021 по 30.08.2021 истцом начислена неустойка в размере 14 361 руб. 57 коп.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая непредставление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 03.09.2021 № 4236 уплачена государственная пошлина в сумме 38 710 руб. (л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании подпункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 710 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу № А42-7951/2021 в части взыскания основного долга в сумме 3 115 836 руб. 96 коп. прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» неустойку за периоды с 16.07.2021 по 30.08.2021 в сумме 26 114 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 710 руб., перечисленную по платежному поручению № 4236 от 03.09.2021, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова