Резолютивная часть решения от 25 октября 2017 г. по делу № А40-108692/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108692/17-60-1025
25 октября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 356000, Ставропольский край, <...> д.А, дата регистрации 25.06.2007г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбалет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119631, Москва, Озерная площадь, д.42, оф.411, дата регистрации 10.09.2014г. ) о взыскании 13.434.138руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Арбалет» 513.434.138руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением суда от 23.06.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы отсутствие оснований у ответчика к удержанию денежных средств в сумме 13.434.138руб., перечисленных с назначением платежа «оплата по договору поставки 30/10-2014 от 30.10.2014» в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, и непредставление таких документов по запросу конкурсного управляющего.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 16.01.2017г. по делу №А63-5481/2016 в отношении ООО «Андромакс» (356000, СК, <...> А, ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Во исполнение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управляющим была проанализирована представленная выписка по счету Краснодарского филиала ПАО Банка «ФК Открытие», согласно которой было установлено о перечислении ООО «Андромакс» в адрес ответчика по платежным поручениям №877 от 20.11.2014г., №900 от 03.12.2014г. денежных средств в общей сумме 13.434.138руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки 30/10-2014 от 30.10.2014г., согл. от 19.11.2014г. за с/х продукцию».

Поскольку первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств на указанную сумму отсутствуют, 03.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства истцу.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу NА51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Истец в обоснование исковых требований указал, что договор, документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по данному договору, подтверждающие основание для перечисления указанных сумм ответчику конкурсному управляющему не передавались.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только лишь выпиской по лицевому счету, представленным истцом в материалы дела, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие отсутствие транспортных средств, возможно представленных в качестве объекта аренды истцу.

Согласно представленной выписки движения денежных средств по счету, оплата была перечислена по договору поставки 30/10-2014 от 30.10.2014, поставка сельхозпродукции, на основании счета от 19.11.2014г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года №11524/12.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ. Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 356000, Ставропольский край, <...> д.А, дата регистрации 25.06.2007г.) в доход федерального бюджета 90.171 (девяносто тысяч сто семьдесят один) рубль госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина