Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А17-4473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4473/2024
г. Иваново
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153032, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. СТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ, Д.1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИКОВСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155623, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПАЛЕХСКИЙ, С. МАЙДАКОВО, УЛ. СЕВЕРНАЯ, Д. 3)

о взыскании задолженности по договору поставки №106-20 от 22.09.2020 в сумме 34 093 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 13.05.2024 в сумме 2 281 рубль 89 копеек, продолжив начисление процентов с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, ООО "ИСЗ") обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИКОВСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, ООО "РЛЗ") о взыскании задолженности по договору поставки №106-20 от 22.09.2020 в сумме 34 093 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 13.05.2024 в сумме 2 281 рубль 89 копеек, продолжив начисление процентов с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, отзыва на иск не представил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 24.09.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2024, после которого стороны явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РЛЗ" (поставщик) и ООО "ИСЗ" (покупатель) заключен договор поставки №106-20 от 22.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы и комплектующие, оборудование для нужд производства, перечисленные в спецификациях, заключенных на условиях договора, а покупатель – принять товар в сроки, указанные в спецификации, и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

16.10.2020 сторонами подписана спецификация №3Л, в соответствии с которой ООО "РЛЗ" обязалось поставить ООО "ИСЗ" товар на сумму 64 650 рублей в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты.

22.01.2021 ООО "ИСЗ" по платежному поручению №80 от 22.01.2021 перечислило ООО "РЛЗ" предоплату в размере 64 650 рублей.

Товар поставлен ООО "РЛЗ" не был.

26.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к спецификации №3Л от 16.10.2020, которым прекратили действие спецификации с 26.01.2021.

09.11.2020 сторонами подписана спецификация №4Л, в соответствии с которой ООО "РЛЗ" обязалось поставить ООО "ИСЗ" товар на сумму 7 440 рублей. Оплата по спецификации производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

20.11.2020 ООО "РЛЗ" поставило ООО "ИСЗ" товар на сумму 7 440 рублей.

Товар оплачен ООО "ИСЗ" не был.

Таким образом, размер задолженности ООО "РЛЗ" перед ООО "ИСЗ" по договору №106-20 от 22.09.2020 составил 57 210 рублей (64 650 – 7 440).

31.07.2023 ООО "ИСЗ" направило ООО "РЛЗ" заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указало, что с момента проведения зачета:

- задолженность ООО "РЛЗ" перед ООО "ИСЗ" по договору поставки №106-20 от 22.09.2020 в размере 57 210 рублей считается погашенной частично на сумму 23 117 рублей и составляет 34 093 рубля;

- задолженность ООО "ИСЗ" перед ООО "РЛЗ" по договору поставки №147-20 от 01.12.2020 в размере 23 117 рублей считается погашенной полностью.

08.08.2023 ООО "ИСЗ" направило ООО "РЛЗ" требование о возврате неотработанного аванса по договору поставки №106-20 от 22.09.2020 в размере 34 093 рубля, которое ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств поставки товара на сумму 34 093 рубля либо возврата денежных средств в эквивалентном размере не представил, содержание заявления ООО "ИСЗ" о зачете не оспаривал.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, при этом доказательства поставки товара на эквивалентную сумму со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору поставки №106-20 от 22.09.2020 в сумме 34 093 рубля подлежит удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 13.05.2024 в сумме 2 281 рубль 89 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, методика расчета признана верной, прав ответчика не нарушает. Контррасчета либо иных возражений в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, которое суд, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИКОВСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №106-20 от 22.09.2020 в сумме 34 093 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 13.05.2024 в сумме 2 281 рубль 89 копеек, продолжив с 14.05.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (34 093 рубля) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 905 рублей, уплаченную по платежному поручению №1513 от 13.08.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова