Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А40-99700/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99700/18-35-695
г. Москва
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарь с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ООО «РУТЭНИЯ»

о взыскании 2 825 397,22 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.12.2017г. №33-Д-1372/17

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.03.2018г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РУТЭНИЯ» о взыскании 2 825 397,22 руб., в том числе: сумму задолженности по уплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 15.07.2016 г. №59-3532 в размере 1 814 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.3 Договора в размере 3 руб. 42 коп.; пени по договору купли-продажи от 15.07.2016 г. №59-3532 за период с 31.08.2016 г. по 12.09.2017 г. в размере 2 823 579 руб. 49 коп.

ООО «РУТЭНИЯ» требования Департамента не признало на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком ООО "РУТЭНИЯ" заключен договор купли-продажи от 15.07.2016 г. № 59-3532 на нежилые помещения площадью 186,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель ООО "РУТЭНИЯ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2002 № 77-01/41-571/2002- 542.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 15 470 920 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Истец утверждает, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 18.04.2017 г. по 12.09.2017 г. в размере 1 814 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение одного года со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, предусмотренные п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец утверждает, что задолженность по оплате процентов за период с 18.04.2017 по 12.09.2017 составляет 3 руб. 42 коп.

Тем не менее, платежным поручением № 529 от 15.05.2018г. на сумму 7 000 руб. 00 коп. Ответчиком оплачен основной долг в размере 1 814 руб. 31 коп. и имеющуюся задолженность по процентам.

Согласно расчету, предоставленному Истцом, задолженность у Ответчика имеется переплата по основному долгу в размере 5 148,78 руб., задолженность по уплате процентов отсутствует.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи №59-3532 от 15 июля 2016 года по основному долгу в размере 1 814,31 руб. и процентов в размере 3,42 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 31.08.2016 по 12.09.2017 составляет 2 823 579 руб. 49 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 564 715,89 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУТЭНИЯ» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) пени по договору купли-продажи от 15.07.2016 г. №59-3532 за период с 31.08.2016 г. по 12.09.2017 г. в размере 564 715,89 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РУТЭНИЯ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 294 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.