Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А06-9713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9713/2022
г. Астрахань
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2024

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Бритона Лимитед»  к  ООО "Караван" (ИНН <***>, ОГРН <***>),  ООО "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании   в солидарном порядке  суммы в размере 10 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 822 руб.


Третьи лица:  ФИО2 Хесаама  Масуда , УФНС по Астраханской области  , ФИО3


при участии:

от истца: не явился, извещен   (после перерыва)

от ответчика ООО «Титан»: ФИО4- представитель по доверенности  от 12.03.2023 г., удостоверение адвоката №1175 от 01.12.2015 г.

от второго ответчика ООО «Караван»: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


        Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к   ООО "Караван" (ИНН <***>, ОГРН <***>),  ООО "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании   в солидарном порядке   суммы в размере 10 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 822 руб.

         Представители   истца ответчика- ООО «Караван»  и третьих лиц  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие  истца,  ООО «Караван»   и третьих  лиц.

Выслушав доводы представителя ООО «Титан» , изучив материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Караван» в лице генерального директора Гол М.Х.М. и компанией «Бритона Лимитед» в лице директора Араша Солтани заключен контракт от 15.01.2020 № 1912 (приложение 5), по которому ООО «Караван» продает на условиях ФОБ (Франко-борт) Астрахань, Порт «Солянка», Россия согласно Инкотерме 2010, а компания «Бритона Лимитед» покупает 3000 метрических тонн +/- 10% кукурузы российского производства (далее -контракт № 1912). Общая стоимость контракта № 1912-512 100 евро.

           Во исполнение контракта № 1912 в период с 22.01.2020 по 10.02.2020 компания «Бритона Лимитед» через расчетный счет № <***>, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» (<...>), перечислила в качестве аванса на расчетный счет ООО «Караван» №40702978405001000423, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк» (<...>) денежные средства на общую сумму 332 865 евро, что составило по курсу ЦБ России 22 890 231, 42 руб.

Поступление указанных денежных средств в сумме 332 865 евро или по курсу ЦБ России 22 890 231, 42 руб. на расчетный счет ООО «Караван» от компании «Бритона Лимитед» подтверждается мемориальными ордерами Сбербанка России от 22.01.2020 на сумму 3 431 ПО рублей, от 23.01.2020 на сумму 3 425 930 рублей, от 24.01.2020 на сумму 2 393 006 рублей 30 копеек, от 27.01.2020 на сумму 4 780 468 рублей, от 07.02.2020 на сумму 6 908 370 рублей, от 10.02.2020 на сумму 1 951 347 рублей 12 копеек

Единственным участником и генеральным директором ООО «Караван» являлся Гол М.Х.М.

ООО «Караван» принятые на себя в рамках контракта «1912 от 15.01.2020 обязательства не выполнил, товар не поставил, денежные средства не вернул.

В связи с преднамеренным неисполнением перед компанией «Бритона Лимитед» договорных обязательств по контракту №1912 от 15.01.2020 в сумме 332 865 Евро, что эквивалентно 22 890 231,42 рубля по курсу ЦБ РФ, приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 21.10.2021 Гол М.Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенном в особо крупном размере. Гол М.Х.М. назначено наказание в виде

5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Гол М.Х.М. в пользу компании «Бритона Лимитед» в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 22 890 231 руб. 42 коп.

Кроме этого, приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 14.06.2022 Гол М.Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174,1 УК РФ (Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Гол М.Х.М. в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными у компании «Бритона Лимитед» денежными средствами в сумме 10 260 ООО руб. из 22 890 231,42 руб., скрывая преступное происхождение денежных средств, являясь участником ООО «Титан» с долей в уставном капитале 55%, заключил с ООО «Титан» в лице генерального директора и учредителя с долей 45% ФИО5 р., не осведомленного о преступных намерениях Гол М.Х.М., договор займа №1 от 07.04.2020 и в последующим совершил на основании этого договора займа финансовую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Караван» на расчетный счет ООО «Титан» денежных средств в сумме 10 260 000 рубле, тем самым легализовав (отмыв) незаконно полученные в результате совершения преступления денежные средства в сумме 10 260 ООО рублей..

         Истец указывает (в т.ч. в дополнении к исковому заявлению от 31.10.2022), что договор займа №1 от 07.04.2020 г. является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а денежные средства в сумме 10 260 ООО рублей, принадлежащие компании «Бритона Лимитед», находятся в незаконном фактическом владении, пользовании, распоряжении ООО «Титан» и подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Караван» и ООО «Титан» (ч.2. ст.322, Ч.1 СТ.323 ГКРФ).

        Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям:

Истец указывает, что денежные средства в сумме 10 260 000 рублей, принадлежащие компании «Бритона Лимитед», находятся в незаконном фактическом владении, пользовании, распоряжении ООО «Титан» и подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Караван» и ООО «Титан» (ч.2. ст.322, Ч.1 СТ.323 ГКРФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.


Общество с ограниченной ответственностью «Караван» образовано08.10.2013 г.. Единственным участником общества с момента его образования ипо настоящий момент является ФИО2 Хесаам Масуд (размер доли вуставном капитале общества составляет 100% номинальной стоимостью 10000рублей)                                                                                            ,

Решением единственного участника ООО «Караван» №3 от 01.04.2019 г. полномочия генерального директора ООО «Караван» Гол М.Х.М. продлены сроком на 5 лет.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» образовано 24.03.2020 г.. В состав участников общества на момент его образования входили следующие лица: ФИО2 Хесаам Масуд (размер доли в уставном капитале общества составляет 55% номинальной стоимостью 5500 рублей), ФИО5 Реза (размер доли в уставном капитале общества составляет 45% номинальной стоимостью 4500 рублей).

Должность Генерального директора ООО «Титан» с момента регистрации и по настоящий момент занимает ФИО5 Реза.

16.10.2020 в состав участников общества путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал общества размере 10000 руб. на основании заявления от 06.10.2020 принята ФИО3.

В результате принятия дополнительного вклада нового участника размер уставного капитала составил 20000 руб., что составило 100% уставного капитала, доля ФИО2 Х.М. составила 27,5%), доля ФИО5 Реза 22,5%), доля ФИО3. составила 50% уставного капитала Общества.

На основании заявления от 26.10.2020 г. ФИО2 Х.М. вышел из состава участников Общества.

В настоящий момент участниками общества являются ФИО5 Реза (22,5% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4500 руб.), ФИО3. ( 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4500 руб.) и 27,5%) доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5500 руб. принадлежит Обществу.

07.04.2020 между ООО «Караван» (заимодавцем) в лице генерального директора Гол М.Х.М. и ООО «Титан» (заемщиков) в лице генерального директора ФИО5 Р. заключен договора займа №1, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10 500 ООО руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки (п.1.1.), т.е. до 15.07.2020 г. (п.2.1.).

Во исполнение договора займа ООО «Караван» период с 07.04.2020 по 31.07.2020 перечислил на расчетный счет ООО «Титан» денежные средства всумме 10 260 000 руб.

Далее, как указано в приговоре  от 14.06.2022 года,  генеральный директор ООО «Караван» ФИО2 Х.М. с 07.04.2020 до 19.07.2021, в продолжение преступного направленного на легализацию (отмывание) денежных средств в сумме рублей, в особо крупном размере, приобретенных в результате соверши преступления, используя находящуюся в его пользовании корпоративную карту, привязанную к расчетному счету ООО  «Титан», обналичивал с вышеуказанного расчетного счета и пoлyчaл из кассы  ООО «Титан», денежные средства на общую сумму 6 947 792,63 рубля., однако  указанные  средства  на счет ООО «Караван» не зачислены   ( стр. 14 приговор от  14.06.2022 года)


Из содержания представленного в материалах дела приговора Кировского районного суда города Астрахани от 14.06.2022 следует, что генеральный директор ООО «Титан» ФИО5 Р. не был осведомлен о преступном умысле Гол М.Х.М., направленном на легализацию денежных средств, полученных преступным путем (абзац 2 стр.3, абзац 1 стр.5 приговора).

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Потерпевший по уголовному делу по своему усмотрению может либо подать гражданский иск в рамках производства по данному уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П "По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория")

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УК РФ).

Право на возмещение убытков, понесенных вследствие действий  соответствующего лица, истец реализовал в рамках уголовного дела.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О).

Реализуя свое право на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, истец не вправе предъявлять аналогичные требования по предмету и основанию в рамках общегражданского искового производства при наличии обвинительного приговора с удовлетворенным в рамках данного дела гражданского иска.


Таким образом, компания «Бритона Лимитед» реализовало свое право на обращение с соответствующим гражданским иском в рамках производства по уголовному делу и уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции - приговор Кировского районного суда города Астрахани от 21.10.2021 г. о взыскании с Гол М.Х.М. в пользу компании «Бритона Лимитед» денежных средств в сумме 22 890 231,42 руб..

Сумма в размере 10 260 ООО руб., заявленная компанией «Бритона Лимитед» к взысканию в рамках настоящего дела, является частью задолженности Гол М.Х.М. перед «Бритона Лимитед», которая уже взыскана с Гол М.Х.М. приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21.10.2021 г.

         Возможность изменения способа исполнения судебного акта, акта другого органа предусмотрена ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Однако процессуальное законодательство не содержит определения способа исполнения решения суда. В судебной практике разъяснено, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

         По мнению суда   предъявленный иск- это подмена изменения способа и порядка исполнения  приговора предъявлением новых материальных требований, что  по существу направлено  на освобождение должника от исполнения первоначального обязательства и на нарушение порядка обращения взыскания  на имущество должника.

         Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно  ( на основании закона,  иного правового акта или условия обязательства) к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

           Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

   В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

 Таким образом, у истца имеется фактическая возможность перевода активов ООО «Караван» путем   обращения взыскания  на  100% долю   должника в указанном обществе.

 Кроме того,   в настоящее время  ведется активное исполнительное производство в отношении должника. В результате  исполнительных действий   арестовано  следующее имущество  должника :  100% доля в ООО «Караван», доля в квартире, транспортное средство.

  Истец указывает, что денежные средства в сумме 10 260 000 рублей, принадлежащие компании «Бритона Лимитед», находятся в незаконном фактическом владении, пользовании, распоряжении ООО «Титан» и подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Караван» и ООО «Титан» (ч.2. ст.322, Ч.1 СТ.323 ГКРФ).

При этом, истец не указывает, чем именно обусловлена солидарная ответственности ООО «Титан» по возврату в адрес компании «Бритона Лимитед» денежных средств, полученных от ООО «Караван» по договору займа №1 от07.04.2020 г.

Само по себе нахождение Гол М.Х.М. в период получения займа в составе учредителей ООО «Титан» и факт привлечения его к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, не является основанием для солидарной ответственности ООО «Титан» по обязательствам Гол М.Х.М. ( минуя процедуру банкротства), установленным приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21.10.2021 г., иное противоречило бы положению п.2 ст.З ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

             В нарушение ст. 65 АПК РФ , истец не представил  правовое обоснование,   для применения субсидиарной ответственности ( одномоментно солидарная с ООО «Караван») ООО «Титан»  перед истцом.

 Так же истец указывает (в т.ч. в дополнении к исковому заявлению от 31.10.2022), что договор займа №1 от 07.04.2020 г. является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), а денежные средства в сумме 10 260 000 рублей, принадлежащие компании «Бритона Лимитед», находятся в незаконном фактическом владении, пользовании, распоряжении ООО «Титан» и подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Караван» и ООО «Титан» (ч.2. ст.322, Ч.1 СТ.323 ГКРФ).

          Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")


Если намерение обеих сторон договоров уступки не исполнять сделку не выявлено, то правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).


Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам)


Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)


Как указывалось выше, во исполнение договора займа ООО «Караван» период с 07.04.2020 по 31.07.2020      перечислил на расчетный счет ООО «Титан» денежные средства в сумме 10 260 000 руб.

Из содержания представленного в материалах дела приговора Кировского районного суда города Астрахани от 14.06.2022 следует, что генеральный директор ООО «Титан» ФИО5 Р. не был осведомлен о преступном умысле Гол М.Х.М., направленном на легализацию денежных средств, полученных преступным путем (абзац 2 стр.3, абзац 1 стр.5 приговора),  сумма займа потрачена  на покупку франшизы, оборудования и ремонт кафе «БургерКлаб».

Таким образом, действия генерального директора ООО «Титан», а, следовательно, и самого Общества, были направлены на исполнение заключенного между ООО «Караван» и ООО «Титан» договора займа №1 от 07.04.2020, ввиду чего указанный договор не может быть признан мнимой сделкой по смыслу положения ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, требования  истца не подлежат удовлетворению.

             Довод о том, что производство по делу подлежит прекращению, не обоснован, поскольку основания предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют- не совпадают по субъектному составу спора

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова