Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А05-9994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9994/2017
г. Архангельск
10 октября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль"  о составлении мотивированного решения от 26.09.2017,

поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>; 5-й этаж/офис 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр 29" (ОГРН <***>; место нахождения: жительства: Россия, 163002, <...>)

о взыскании долга и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр 29" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по арендной плате и плате за размещение вывески по договору аренды недвижимого имущества № 3-24 от 11.11.2016, 1 000 руб. неустойки за период с 10.12.2016 по 31.07.2017. 

Определением от 08.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 28.08.2017 истец ходатайствовал об увеличении размера иска, просил взыскать 52 892 руб.  05 коп. долга по арендным платежам за июнь, август 2017 года, 11 500 руб. неустойки за просрочку внесения платежей, начисленной за период с 10.12.2016 по 31.08.2017 и по день фактической уплаты. Истец также заявил об отказе от требования о взыскании  9 963 руб. 55 коп. за размещение вывески за период с апреля по июль 2017 и начисленной на сумму долга неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 26.09.2017  в пользу истца взыскано 31 812 руб. 05 коп., в том числе 20 312 руб. 05 коп. долга по договору аренды от 11.11.2016 №3-24 (за декабрь 2016 года) и 11 500 руб. пени за период с 10.12.2016 по 31.08.2017, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 20 312 руб. 05 коп. по ставке 0,1% в день, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга. Принят отказ от требований о взыскании 9 963 руб. 55 коп. долга и 706 руб. пени на основании дополнительного соглашения от 27.02.2017 (платы за размещение вывески)  к договору аренды от 11.11.2016 №3-24. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

03.10.2017 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в пределах установленного срока, суд определил ходатайство истца удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил.

11.11.2016 между сторонами заключен договор №3-24А, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование помещение площадью 54,3 кв.м. на 3-м этаже в здании торгового центра  по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи и пункту 1.3. договора помещение передано ответчику в пользование 09.12.2016 для ведения деятельности школ подготовки водителей автотранспортных средств. 

В пунктах 2.1. и 2.3. договора предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 32 580 руб. в месяц. Оплата производится с даты передачи помещения в пользование  ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной уплаты вознаграждения истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 27.06.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, образовавшуюся на 02.05.2017 в сумме 61 268 руб. 39 коп. и уплатить пени в сумме 5 894 руб. за просрочку внесения платежей  за декабрь 2016 – март 2017 года.  

Ссылаясь на то, что долг ответчика на 31.08.2017 составляет 52 892 руб.  05 коп., истец просит взыскать  его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом выставлен счет №814 от 27.12.2016 на оплату аренды в сумме 32 580 руб. за январь 2017 года. Оплата указанного счета согласно назначению платежа произведена ответчиком по платежному поручению от 16.01.2017 №4.

Счет №46 от 27.01.2017 на оплату аренды за февраль 2017 на сумму 32 580 руб. оплачен ответчиком по платежному поручению от 24.02.2017 №51.

Счет №125 от 22.02.2017 на сумму 32 580 руб. на оплату аренды за март 2017 года оплачен ответчиком по платежному поручению от 28.03.2017 №72.

Счет №202 от 27.03.2017 на оплату аренды за апрель 2017 года в сумме 32 580 руб. оплачен ответчиком по платежному поручению от 02.05.2017 №107. 

Счет №257 от 25.04.2017 на оплату аренды за май 2017 года в сумме 32 580 руб. оплачен ответчиком по платежному поручению от 29.05.2017 №121.

Счет №380 от 25.05.2017 на оплату аренды за июнь 2017 года в сумме 32 580 руб. оплачен ответчиком по платежному поручению от 29.06.2017 №150.      

Счет №463 от 26.06.2017 на оплату аренды за июль 2017 года в сумме 32 580 руб. оплачен ответчиком по платежному поручению от 01.08.2017 №169.

В счет частичной оплаты по счету №771 от 09.12.2016 за декабрь 2016 года истец учел платеж  на сумму 3 860 руб. 21 коп. по платежному поручению от 29.06.2017 №149, что следует из расчета исковых требований. 

В соответствии со статьей 863, 864 ГК РФ назначение платежа определяется плательщиком. Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Таким образом, поскольку ответчик указывал в назначении платежа, по каким счетам или за какой период производятся оплаты, то платеж, имеющий назначение, прекращает соответствующее (поименованное в нем) обязательство.  

 Поэтому из представленных счетов и платежных документов  следует, что ответчик имеет неисполненное обязательство по оплате аренды за декабрь 2016 года  (с 09.12.2016 по 31.12.2016).

В счет частичной оплаты по счету №771 от 09.12.2016 на сумму 24 172 руб. 26 коп. за декабрь 2016 года  истцом отнесен платеж на сумму 3 860 руб. 21 коп. по платежном поручению от 29.06.2017 №149, в назначении которого указано «плата за размещение вывески на фасаде здания май 2017 года».

Учитывая, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение о предоставлении ответчику права на размещение вывески, за что ответчик должен был вносить истцу соответствующую оплату, истец первоначально предъявлял требование о взыскании долга по таким платежам, однако заявлением от  28.08.2017 отказался от иска в этой части, мотивы отказа не приведены, суд по материалам дела не имеет оснований для вывода о том, что платеж по на сумму 3 860 руб. 21 коп. по платежном поручению от 29.06.2017 №149 безосновательно учтен истцом в счет арендных платежей.

Следовательно, у ответчика имеется долг в сумме  20 312 руб. 05 коп. (24 172 руб. 26 коп. – 3 860 руб. 21 коп.), который является фактически долгом за декабрь 2016 года. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанное означает, что на разрешение арбитражного суда могут быть переданы только те требования, возникшие из договоров и сделок, по которым истцом принимались меры урегулировать спор во внесудебном порядке, однако принятые меры не привели к их удовлетворению.

На момент составления претензии от 27.06.2017 у ответчика имелся долг, который, как установлено судом, фактически являлся долгом по арендным платежам за декабрь 2016 и за июнь 2017 года.

Требования об оплате аренды за июль и август 2017 года в претензии от 27.06.2017 истцом не заявлялись, поскольку сроки платежей за эти месяцы на дату составления претензии еще не наступили.           

Наступление иных сроков платежей, в том числе в связи с их периодическим характером уплаты,  и в период нахождения дела в суде,  а также предъявление их ко взысканию не является увеличением размера иска, как ошибочно полагает истец,  и не освобождает истца от необходимости соблюдения обязательной досудебной процедуры их заявления ответчику.

Иной подход к рассмотрению требований, когда в суд могут быть заявлены новые дополнительные требования, право на предъявление которых не возникло у истца на момент предъявления иска или истец не предъявлял ответчику такие требования в досудебном порядке, влечет нарушение процессуальных прав ответчика, поэтому не может быть предметом судебного разбирательства по существу.

На дату составления искового заявления требование об уплате долга за июль 2017 года ответчику в досудебном порядке не заявлялось, хотя срок платежа за июль 2017 года наступил, срок платежа за август 2017 года наступил к моменту принятия иска судом, однако также это требование не предъявлялось ответчику в досудебном порядке.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок предъявления иска в части, то на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет без рассмотрения требование о взыскании долга за август 2017 года и начисленные на эту сумму долга пени.

Оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд с такими требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без рассмотрения.

В отношении требования о взыскании пени в сумме 11 500 руб., начисленных за период с 10.12.2016 по 31.08.2017, судом установлено, что арендные платежи за январь  - июнь 2017 года внесены ответчиком с просрочкой, арендный платеж за декабрь 2016 в полном объеме не внесен до настоящего времени.  

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающие, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поэтому пени за просрочку внесения платежей за январь 2017 года подлежат начислению с 10.01.2017.

Судом с учетом положений статьи 193 ГК РФ сроков платежей по договору, фактически произведенных оплат произведен расчет пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за декабрь 2016 – июнь 2017 года  период с 10.12.2016 по 31.08.2017.

По расчету суда сумма пеней превысила сумму пеней в размере 11 500 руб., заявленных истцом ко взысканию.

  Поскольку суд не вправе выйти за пределы иска по размеру, заявленному истцом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поэтому требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по ставке 0,1% на сумму долга в размере 24 000 руб., начиная с 01.09.2017 по день фактического погашения долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 148, 149, 150, 151, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании 9 963 руб. 55 коп. долга и 706 руб. пени на основании дополнительного соглашения от 27.02.2017 (платы за размещение вывески)  к договору аренды от 11.11.2016 №3-24 принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр 29" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль" (ОГРН <***>) 31 812 руб. 05 коп., в том числе 20 312 руб. 05 коп. долга по договору аренды от 11.11.2016 №3-24 (за декабрь 2016 года) и 11 500 руб. пени за период с 10.12.2016 по 31.08.2017, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 20 312 руб. 05 коп. по ставке 0,1% в день, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр 29" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль" (ОГРН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Е.Б. Шапран