Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А59-3094/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3094/2020
г. Южно-Сахалинск
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3094/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100017610, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 4 573 545 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 868 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ ГО «город Южно-Сахалинск» «УКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ПСК Рунк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ИП ФИО1 лично - личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года (сроком на три года);

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ответчик, Общество, ООО СКФ «Сфера») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 4 573 545,58 рублей.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 329, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме работ, выполненных по договору субподряда третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Рунк».

Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец поддержала в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что денежные средства в спорной сумме при окончательном расчете были удержаны в качестве неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Рунк» обязательств по договору субподряда.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец в представленных дополнениях, пояснениях к иску, возражая против доводов ответчика, привел обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о просрочке заказчика при исполнении третьим лицом обязательств по договору субподряда, об ошибках, допущенных обществом при расчете неустойки, а также заявил ходатайство о ее снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил возражения на указанные доводы.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»), а также общество с ограниченной ответственностью «ПСК Рунк» (далее – ООО «ПСК Рунк»).

ООО «ПСК Рунк» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало.

МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором дало пояснения по делу, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО СКФ «Сфера» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 032-029-16 от 05.05.2016 года на выполнение полного комплекса работ по строительству «под ключ» объекта «Строительство малоэтажных жилых домов в <...> в границах ул.Кузнечная-ул.Анивская-ул.Деповская-ул.Тихая, 2 этап строительства).

Между ООО СКФ «Сфера» (Подрядчик) и ООО «ПСК Рунк» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № З-043-17 от 10.05.2017 года, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Строительство малоэтажных жилых домов в <...> в границах ул.Кузнечная-ул.Анивская-ул.Деповская-ул.Тихая, 2 этап строительства) 2 очередь, дом № 13 (далее - Объект) и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Договором (далее - Договор).

Объем выполняемых работ и требуемых характеристики Объекта изложены в Задании, являющемся Приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Основанием выполнения работ является муниципальный контракт № 032-029-16 от 05.05.2016 года на выполнение работ по строительству «под ключ» указанного Объекта (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена определяется в соответствии с Объектным сметным расчетом № 433-3.2.2-13 и составляет 77 487 300 рублей и включает все затраты Субподрядчика на выполнение всего комплекса работ.

Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения Договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 начало работ – с даты, следующей за датой вступления Договора в силу; окончание работ – 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3.4 дата исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Договору является дата подписания сторонами Акта о выполнении всех обязательств Субподрядчика в соответствии с настоящим Договором.

Порядок расчетов и условия платежа установлены разделом 4 Договора.

Согласно данному разделу Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 20% от цены Договора в течение 10 банковских дней с момента выставления Субподрядчиком счета при условии, в том числе, предоставления обеспечения обязательств по Договору (пункт 4.1). Размер обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору согласно пункту 9.1 составляет 15 497 460 рублей.

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в общей сумме, не превышающей 95% от цены Договора с учётом предыдущих платежей и погашения аванса в полном объеме, при получении средств бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств в течение 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры (счета), после предъявления Субподрядчиком следующих документов:

- счета-фактуры (счета), с указанием обшей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц);

- подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах и справок (форма КС-3) в четырех экземплярах;

- подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах (пункт 4.2).

Окончательный расчет в размере 5% цены Договора, производится Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после принятия Подрядчиком и Муниципальным заказчиком всех выполненных Субподрядчиком работ, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ, освобождение территории от принадлежащих Субподрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, сносимых временных сооружений, другого имущества и строительного мусора, и иных работ, установленных настоящим Договором. Факт приемки подтверждается подписанием сторонами Акта о выполнении всех обязательств Субподрядчика в соответствии с настоящим Договором без разногласий (пункт 4.4 Договора).

Подрядчик вправе задержать оплату в случае предоставления Субподрядчиком ненадлежащим образом оформленных документов, либо не представления полного комплекта документов либо в необходимом количестве экземпляров, в требуемом виде уполномоченному представителю Подрядчика (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора сумма оплаты по Договору может быть уменьшена на сумму начисленных Субподрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим Договором, а также на сумму начисленных Подрядчику Муниципальным заказчиком штрафных санкций по основаниям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком по настоящему Договору своих обязательств.

Работы, не принятые Подрядчиком, оплачиваются только после устранения Субподрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ (пункт 4.7).

Положения об ответственности сторон установлены разделом 10 Договора.

Согласно пункту 10.2 данного раздела пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что неустойка (пени, штраф) не подлежат начислению в случае, если ненадлежащее исполнение обязательств либо неисполнение обязательств стороной по Договору, произошло вследствие действия/бездействия другой стороны по исполнению его обязательств, предусмотренных Договором.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что в случае наличия вины Подрядчика и/или третьих лиц, в просрочке исполнения обязательства, действия обстоятельств непреодолимой силы. Субподрядчик вправе уменьшить просрочку при начислении штрафных санкций на соответствующий период, только в случае наличия документов, подтверждающих срок действия обстоятельств, выходящих за пределы ответственности Субподрядчика, которые в обязательном порядке (заверенные копии или оригиналы) прилагаются к Справке о стоимости выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлены разделом 11 Договора.

Согласно пункту 11.1 данного раздела ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, для осуществления приемки выполненных за расчетный период работ, Субподрядчик предоставляет Подрядчику 3 (три) экземпляра актов выполненных работ формы КС-2, 4 (четыре) экземпляра справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе, а также 3 (три) экземпляра исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому а атомному надзору № 1128 от 26 декабря 2006 года (РД 11-02-2006), на предъявляемый к оплате объём работ.

Согласно пункту 11.2 Договора в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ Подрядчик с Субподрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает Подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

Согласно пункту 11.7 Договора Подрядчик вправе не рассматривать акты формы КС-2 и КС-3 в случае не предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объёме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приёмки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков/дефектов/недоделок.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора данный договор вступает в силу с даты, указанной перед преамбулой при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

Сторонами был утвержден календарный план выполнения работ, согласно которому работы должны были быть выполнены в срок не позднее 30.09.2017 года, днем сдачи объекта было установлено 30.10.2017 года.

В период с 29.05.2017 года по 04.05.2018 года Субподрядчик сдавал работы на объекте, о чем сторонами подписывались акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3.

14.05.2018 года сторонами был подписан акт об окончании Субподрядчиком работ по Договору, согласно которому Субподрядчик в полном объеме с учетом ранее предъявленных неоднократных замечаний, которые были устранены, окончил выполнение работ по Договору. Стоимость фактически выполненных работ на Объекте (без учета уменьшения начисленных Субподрядчику штрафных санкций) составила 74 810 824,72 рубля.

Соглашением от 14.05.2018 года стороны расторгли Договор по факту завершения строительства с указанием на стоимость фактически выполненных работ на указанную сумму.

15.05.2018 года ООО СКФ «Сфера» выставило ООО «ПСК-Рунк» претензию № 658 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в сумме 4 617 144,22 рубля.

Платежным поручением от 29.05.2018 года № 2665 ООО СКФ «Сфера» выплатило ООО «ПСК-Рунк» 1 219 089,76 рублей, окончательно рассчитавшись за выполненные работы, удержав из размера оплаты неустойку в указанной сумме.

19.03.2020 года между ООО «ПСК-Рунк» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга ООО СКФ «Сфера» перед ООО «ПСК-Рунк» в размере 4 573 545,58 рублей согласно актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 14.05.2018 года по муниципальному контракту № З-043-17 от 10.05.2017 года на выполнение работ по строительному объекту «Строительство малоэтажных жилых домов в <...> в границах ул.Кузнечная-ул.Анивская-ул.Деповская-ул.Тихая, 2 этап строительства дом № 13).

ИП ФИО1 произведена частичная оплата по данному договору, направлено в адрес ООО СКФ «Сфера» уведомление об уступке права.

В связи с неисполнением Обществом претензии об оплате указанной задолженности в добровольном порядке ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседания представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Из вышеизложенного следует, что Общество вправе возражать против требованиям Предпринимателя по тем же основаниям, которые имелись у него к ООО «ПСК-Рунк».

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, задолженность в сумме 4 573 545,58 рублей, которая была передана ИП ФИО1 по договору цессии и о взыскании которой заявлено истцом, является неустойкой, удержанной Обществом с ООО «ПСК-Рунк» в связи с нарушением последним срока выполнения работ по договору субподряда от 10.05.2017 года.

Сложившиеся между Обществом и третьим лицом из данного договора правоотношения регулируются положениями глав 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно календарному плану производства работ, утвержденного сторонами Договора, срок выполнения работ был установлен с 11.05.2017 года до 30.10.2017 года.

Как следует из материалов дела, работы по Договору сдавались ООО «ПСК-Рунк» (далее также - Субподрядчик), начиная с 29.05.2017. Последние акты о приемке работ по форме № КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 были подписаны сторонами 14 мая 2017 года, акт об окончании работ по Договору также был подписан сторонам 14 мая 2017 года.

Таким образом, факт просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ по Договору подтвержден материалами дела.

Не возражая против просрочки исполнения, а также против наличия у Подрядчика согласно Договору права на удержания неустойки, истец, а также ООО «ПСК-Рунк» возражали против ее удержания, ссылаясь на то, что просрочка была допущена по вине ООО СКФ «Сфера».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о просрочке ООО СКФ «Сфера» при исполнении обязательств по договору субподряда, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о такой просрочке.

В обоснование довода о просрочке Общества, являющегося заказчиком по Договору, истец указал, что в ходе производства общестроительных работ Субподрядчиком был установлен факт неточного проведения геолого-геодезических исследований, на основании которых была изготовлена проектная документация на Объект, в частности, были выявлены дополнительные работы, не указанные в проекте, по замене основания фундамента в объеме 1 203 куб.м., что повлекло задержку строительства более, чем на 20 дней.

В обоснование данного довода истец ссылается на акт обследования котлована от 23 мая 2017 года, на письмо № 36 от 31.05.2017 года, которым Субподрядчик направил в адрес Подрядчика дополнительное соглашение к Договору, локальный сметный расчет на дополнительные работы, акт освидетельствования дополнительных работ.

Как следует из акта обследования котлована на Объекте от 23.05.2017 года, составленного ООО «СахГеоКадастр» (т.4 л.д.6), при выходе на проектную отметку дна котлована обнаружены объекты техногенного слоя (погреб, выгребные ямы, корни деревьев, мусор), в связи с этим проведена выемка грунта на глубину 0,7 м. от подошвы фундамента с последующей засыпкой скальным грунтом.

Вместе с тем, доказательств того, что выполнение указанных работ, а именно выемка грунта на глубину 0,7 м. от подошвы фундамента с последующей засыпкой скальным грунтом, повлекло за собой просрочку исполнения Субподрядчиком работ по Договору, в материалы дела не представлено.

Так, согласно календарному плану третье лицо должно было выполнить земляные работы в период с 19.05.2017 по 28.06.2017 года.

Как следует из актов по форме № КС-2 № 1 от 29.05.2017 года, № 2 от 19.06.2017 года (т.3 л.д. 94-99), земляные работы, в которые входили работы по подготовке котлована, были выполнены в период с 11.05.2017 по 19.06.2017 года, то есть, в срок, установленный Договором.

Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области № 286-17 от 06.06.2020 года, согласно которому по состоянию на 02.06.2017 года Субподрядчик выполнял работы по монтажу опалубки для устройства бетонной подготовки под фундамент (т.3 л.д. 105) и письмом ООО «ПСК-Рунк» № 47 от 05.07.2017 года (т.3 л.д.19).

Таким образом, основания для исключения из периода просрочки срока, который потребовался для указанных работ, не имеется.

Кроме того, истцом не доказано, что для выполнения данных работ Субподрядчику потребовался срок в 20 дней. О наличии недостатков в результатах инженерно-геологических изысканий Субподрядчик Общество не уведомлял, разъяснений по данному вопросу не получал, работы не приостанавливал, дополнительный объем работ Обществом принят не был в связи с тем, что Договором была установлена твердая цена, а предметом Контракта являлось выполнение работ «под ключ». То есть, Субподрядчик должен был выполнить все необходимые работы в рамках Договора для достижения предусмотренного им результата работ.

По указанным основаниям судом отклоняется также довод истца о том, что в проекте работ по Объекту была допущена неточность в объеме бетонных работ на перекрытие чердачного этажа (порядка 174 кв.м.), что, согласно иску, повлекло за собой задержку сроков выполнения работ в связи с закупкой нужного объема арматуры.

В обоснование данного довода истец ссылается на письмо ООО «ПСК-Рунк» № 56 от 01.08.2017 года (т.3 л.д.29). Вместе с тем, в данном письме не указано на наличие каких-либо проектных ошибок, Субподрядчик указывает на перерасход строительных материалов и просит включить дополнительные работы и затраты на материалы в отдельное соглашение и произвести по нему оплату без увеличения контрактной стоимости.

О наличии указанной ошибки в проекте Субподрядчик Обществу не сообщал, работы не приостанавливал, исполнительную документацию на данные работы не предъявлял. При этом, как следует из акта по форме № КС-2 № 1 от 24.08.2017 года, объем арматуры был использован согласно показателю, указанному в локальном сметной расчете (т.3 л.д. 94-100).

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о просрочке Общества.

В обоснование довода о просрочке заказчика истец ссылается на задержку предоставления Обществом фасадного материала, ссылаясь при этом на письмо ООО «ПСК-Рунк» от 19.07.2017 года № 51 (т.3 л.д.13), в котором Субподрядчик просит Общество сообщить о сроках поставки материала для фасадных работ.

Истцом также представлено письмо № 107 от 20.12.2017 года (т.3 л.д.16), в котором ООО «ПСК-Рунк» указывало на задержку выполнения фасадных работ в связи с непредоставлением Обществом материала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность по предоставлению каких-либо материалов для строительства Объекта, у ответчика отсутствовала. Объект был передан для строительства под «ключ», в стоимость объекта была включена также стоимость материалов, что подтверждается, в том числе, локальными расчетами к Договору, пунктом 5.1.10 Договора, согласно которому Субподрядчик обязан обеспечить объект материалами. Фасадный материал был передан ООО СКФ «Сфера» в качестве давальческого на основании обращения Субподрядчика. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного несвоевременное предоставление фасадного материала не может быть признано просрочкой ответчика, у которого соответствующая обязанность отсутствовала.

Довод истца о задержке Обществом работ по устройству газовых коммуникаций, к которым Подрядчик приступил в сентябре 2017 года, при том, что дом был готов к началу данных работ в августе 2017 года, что привело к просрочке работ по устройству фасада и внутренней отделке кухонных помещений, суд отклоняет в силу следующего.

В обоснование данного довода истец ссылается на акт по форме № КС-2 № 2 от 31.10.2017 года, подписанный между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, согласно которому ответчик выполнил работы по установке настенных газовых котлов внутри помещений к 31.10.2017 года, а также КС-2 № 2 от 30.11.2017 года (т.4 л.д.74-79), согласно которому на эту дату ответчиком были установлены коллективные дымовые трубы с тремя поэтажными дымоотводами, после чего ООО «ПСК-Рунк» смогло приступить к выполнению работ по монтажу фасада здания.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, учитывая последовательность выполнения работ, ООО СКФ «Сфера» могло приступить к выполнению работ по газификации жилого дома (установку и монтаж газовых котлов внутри помещений, монтаж коллективной дымовой трубы снаружи здания с подключением труб дымоудаления газовых котлов через технологические отверстия в фасаде) только после осуществления ООО «ПСК-Рунк» работ по внутренней отделке помещений квартир в объеме, достаточном для установки газовых котлов.

Согласно пояснениям истца, работы по внутренней отделке помещений квартир ООО «ПСК-Рунк» выполнило в сентябре 2017 года. Данный довод опровергается актами о приемке выполненных работ, подписанными между сторонами, по форме № КС-2 № 2 от 12.09.2017 (о выполнении работ за период с 25.08.2017 по 12.09.2017), № 7 от 02.10.2019 (за период с 13.09.2017 по 02.10.2017), № 2 от 12.10.2017 (за период с 03.10.2017 по 12.10.2017), № 4 от 31.10.2017 (за период с 13.10.2017 по 31.10.2017), № 1 от 30.11.2017 (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017), № 1 от 31.12.2017 (за период с 01.12.2017 по 31.12.2017), № 5 от 17.01.2018 (за период с 01.01.2018 по 17.01.2018), № 7 от 15.02.2018 (за период с 18.01.2018 по 15.02.2017), согласно которым ООО «ПСК-Рунк» в указанные периоды осуществлялась внутренняя отделка помещений.

Указанные документы опровергают довод истца о том, что работы по внутренней отделке помещений квартир ООО «ПСК-Рунк» выполнило в сентябре 2017 года, в связи с чем объект был готов к выполнению работ по газификации, которые производило ООО СКФ «Сфера».

Довод ООО СКФ «Сфера» со ссылкой на указанные акты по форме № КС-2, о том, что к работам по установке настенных газовых котлов оно смогло приступить только 11.10.2017 года, после того, как Субподрядчик обеспечил минимально необходимую отделку стен, истцом, третьим лицом не опровергнут.

Таким образом, доказательств того, что работы по внутренней отделке были выполнены Субподрядчиком своевременно, а ответчиком допущена просрочка выполнения работ по газификации, истцом не представлено.

Кроме того, технологические отверстия для труб дымоудаления были выполнены Субподрядчиком с нарушением проектной документации, что подтверждается письмом ООО СКФ «Сфера» № 1718 от 02.11.2017 года (т.2 л.д. 57), предписанием ГИСН № 149-17 от 17.10.2017 (т.2 л.д. 55).

До исправления Субподрядчиком недостатков указанных работ Общество не имело возможности приступить к работам по монтажу коллективных дымовых труб снаружи здания.

Довод о том, что Субподрядчик был вынужден переделывать технологические отверстия под выход дымоходных труб от газовых котлов, вход газовых труб подачи газа (в бетонных стенах и в фасаде здания) по вине Подрядчика, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, а именно, письма ООО «ПСК-Рунк» от 03.11.2017 года № 89, и подтверждено его представителем, истцом в судебном заседании, третье лицо изначально выполнило отверстия под выход дымоходных труб, руководствуясь разделом проектной документации КЖ – «Конструкции железобетонные». Вместе с тем данный раздел не содержал схемы расположения газовых котлов и отметок относительно осей жилого дома, в соответствии с которыми необходимо делать отверстия под выход дымоходных труб.

Указания на места расположения газовых котлов и отметки, в соответствии с которыми необходимо делать отверстия, были указаны в разделе проектной документации ГСВ – «Газоснабжение (внутреннее устройство)». Данный раздел проекта был получен ООО «ПСК-Рунк» со всей проектной документацией 15.05.2017 года.

Таким образом, ООО «ПСК-Рунк» ошибочно руководствовалось другим разделом проекта при выполнении указанных работ. Соответственно, вина ответчика в том, что ООО «ПСК-Рунк» вынуждено было переделать работы, выполненные им самим с нарушением проекта, отсутствует.

Довод о том, что ответчиком не было произведено утепление под дымоходными трубами после окончания работ по устройству газовых коммуникаций, а результате чего произошло промерзание стен, из-за которого отошли ранее наклеенные обои, и Субподрядчику пришлось прогревать стены после окончания работ по монтажу газопроводов к дымоходным трубам и повторно производить внутреннюю отделку квартир, что также свидетельствует о просрочке ответчика, суд отклоняет.

Согласно пункту 2.1 Договора цена данной сделки включает в себя все затраты Субподрядчика на выполнение всего комплекса работ, то есть включает в себя обогрев помещений при необходимости тепловыми пушками и временное закрытие технологических проемов с целью создания теплового контура.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно Субподрядчик, выполнявший работы на объекте, несмотря на выполнение части работ Подрядчиком, обязан был обеспечить создание и сохранение на объекте теплового контура с целью выполнения работ по внутренней отделке помещений.

Истцом заявлено довод о том, что задержка работ связана с систематической несвоевременной оплатой ответчиком работ, предъявляемых к приемке Суббподрядчком.

В обоснование данного довода истец ссылается на письма ООО «ПСК-Рунк» № 83 от 11.10.2017, № 86 от 19.10.2017, № 108 от 20.12.2017 года, в которых Суббодрядчик указывает на несвоевременное финансирование Подрядчиком работ и на исчерпание кредитных лимитов.

Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, оплата работ Заказчиком производится на основании представленных актов с предоставлением исполнительной документации. Заказчик вправе не рассматривать акты формы КС-2, КС-3 в случае непредставления в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 11.7) и задержать оплату (пункт 4.5).

При этом, как следует из материалов дела, ООО «ПСК-Рунк», направляя для приемки работ акты и счета на оплату, не представляло вместе с ними исполнительную документацию. Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО «ПСК-Рунк» (т.3 л.д. 120-131). Таким образом, довод о просрочке ответчиком оплаты не подтвержден.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что довод истца о наличии вины ответчика в допущенной Субподрядчиком просрочке при выполнении работ по Договору не подтвержден.

При этом суд учитывает, что Общество неоднократно предупреждало ООО «ПСК-Рунк» о том, что им допускается просрочка в выполнении работ, просило ускорить работы, предпринимало меры к досрочному расторжению договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка были начислена и удержана Субподрядчиком правомерно.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, приведенный в претензии от 15.05.2018 года № 658, судом проверен и признается подлежащим корректировке в части последнего периода в количестве 195 дней в сумме 2 544 285,18 рублей.

Как следует из материалов дела, завершающие акты о приемке работ были подписаны сторонами договора 14.05.2018 года.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «ПСК-Рунк» от 04.05.2018 года № 25, первоначально в адрес Общества были направлены акты о приемке работ, справки о стоимости работ, а также завершающий акт от 04.05.2018 года.

Как следует из пояснений истца, на 04.05.2018 года работы были выполнены, в следующие 10 дней производилась их приемка.

Ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «ПСК-Рунк» работ на объекте, совершения им каких-либо иных действий, до которых приемка не могла быть произведена, в период с 05.05.2018 по 14.05.2018 года, не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работы были завершены 04.05.2018, следовательно, начисление неустойки должно производится до указанной даты.

Контррасчет последнего периода начисления неустойки выглядит следующим образом, исходя из количества дней просрочки данного периода 185 вместо 195:

К = 185 / 173 = 1,069 х 100% = 106,93%. Т.е. К = 0,03

Сцб = 0,03х 7,25% = 0,2175%

С = 0,2175% х 185 = 0,4024

П = 5 998 904,06 х 0,4024 = 2 413 958,99 рублей.

Ставка ЦБ РФ правомерно применена Ответчиком в размере 7,25%, как действующая на дату уплаты (удержания) неустойки – 29.05.2018 года.

Ответчиком за последний период начислена неустойка в сумме 2 544 285,18 рублей. Таким образом, излишне начислено 130 326,18 рублей (2 544 285,18 - 2 413 958,99).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что работы были готовы к приемке 07.02.2018 года, о чем было сообщено Заказчику, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, работы к указанной дате были выполнены с недостатками и не были приняты, что подтверждают акты, составленные Обществом в период с 13.02.2018 по 20.03.20187 года.

Довод истца о том, что расчет неустойки необоснованно был произведен на основании Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года, а не на основании Постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 года, суд отклоняет, поскольку заключенный договор не является государственным контрактом, следовательно, основания для применения порядка начисления неустойки, установленного Постановлениями Правительства РФ, у ответчика не имелось.

Довод о том, что Заказчик работ по Объекту - МКУ ГО «город Южно-Сахалинск» «УКС» не предъявило Обществу требование о взыскании неустойки по договору подряда на строительство рассматриваемого объекта, суд отклоняет. Данное обстоятельство не влияет на право ответчика начислить третьему лицу неустойку за просрочку выполнения работ.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. То есть, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в нем санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, которая фактически получается путем расчета, не является чрезмерно высокой и рассчитывается с учетом количества дней просрочки.

Учитывая период просрочки, размер начисленной неустойки (с учетом корректировки судом), а также общую стоимость выполненных работ по договору, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, не является чрезмерной, в связи с чем отказывает в ее снижении.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 307,04 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в сумме 130 326 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 307 рублей 04 копейки, всего – 131 633 рубля 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева