Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-46540/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46540/2024
16 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2006, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Студия «ДизАрт»(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.05.2024; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – Истец, Поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «ДизАрт» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 992 680 руб.

Определением суда от 22.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик обеспечил явку, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

31.03.2021 между ООО «ЛИГА» и ООО «Студия «ДизАрт» был заключен договор разовой поставки товара (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить строительные материалы (далее – Товар), а Ответчик принять и оплатить Товар на общую сумму 992 680 рублей.

Согласно УПД № 15 от 31.03.2021 Истец поставил Товар Ответчику, который Покупатель принял, однако оплату в согласованный срок не произвел.

Истец 16.02.2024 в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (РПО: 14210091014234).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В качестве подтверждения факта поставки истец представил в материалы дела ксерокопию УПД № 15 от 31.03.2021.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что в договорные отношения с Истцом не вступал, представленный Истцом в материалы дела УПД не подписывал, что суд расценил как ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

В связи с этим суд обязал Истца представить оригинал спорного УПД.

Вместе с тем, оригинал УПД истцом в материалы дела не представлен (12.09.2024 истцом в электронном виде вновь представлена копия УПД).

Иные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара, истцом не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договорных отношений по спорной поставке (счета, заказы на поставку, переписка сторон и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств оплаты государственной пошлины суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 854 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета 22 854 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.