Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А65-25116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25116/2017

Дата принятия решения – 25 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.06.2017; ФИО3 по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиника медицинского университета», г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее – заявитель; Росздравнадзор по РТ; административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиника медицинского университета» (далее – ответчик; учреждение; ГУАЗ «КМУ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: материалы дела об административном правонарушении, форму информированного добровольного согласия пациента; выписку из лицензии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требование заявителя не признал, ссылаясь на отсутствие события правонарушения в части непроведения консультаций и микроскопического исследования женщин, обратившихся за медикаментозным прерыванием беременности, поскольку в договорах имеются записи о рекомендациях по прерыванию беременности медикаментозным методом, а нормы приказа Минздрава РФ № 572н от 01.11.2012 о проведении перед направлением на искусственное прерывание беременности микроскопического исследования имеют лишь рекомендательный, а не императивный характер. В части отсутствия договоров на техническое обслуживание всей медицинской техники пояснил, что не всё, находящееся на балансе учреждения имущество, относится к используемому, а одномоментное заключение договоров не представляется возможным в силу ограниченности бюджетного финансирования. Представил для приобщения к материалам дела: медицинскую документацию пациентов, оказание услуг которым, по мнению заявителя, осуществлено с нарушением лицензионных требований; контракт с ОАО «Казанский завод Медтехника» от 20.08.2017 о техническом обслуживании медицинской техники с приложениями; ведомость дефектов медицинских аппаратов и оборудования, подлежащих списанию.

Как усматривается из представленных по делу документов, Управлением Росздравнадора по РТ на основании приказа от 12.05.2017 № 123 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в части оказания платных услуг.

В ходе проведенной проверки должностными лицами надзорного органа установлено осуществление учреждением здравоохранения медицинской деятельности по оказанию медицинских услуг населению на основании лицензии № ЛО-16-01-005926 от 29.03.2017 с грубым нарушением лицензионных требований и условий. По результатам проверки в отношении общества составлены: акт проверки № 123 от 14.06.2017, предписание, а также протокол об административном правонарушении № б/н от 14.06.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУАЗ «КМУ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в.1" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены такие лицензионные требования к соискателям лицензии, как, в частности, наличие основных средств, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; наличие у руководителя организации соответствующей профессиональной подготовки и опыта работы; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности; соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании от лицензиата требуется: соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункту «а»); соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт «в»); соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (подпункт «в.1»).

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что в учреждении при осуществлении медицинской деятельности не соблюдается Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденный приказом Минздрава РФ от 01.11.2012 № 572н, в части полноты необходимого объема диагностических мероприятий и ведения первичной медицинской документации, а также лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании.

Из заявления в суд и протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что ответчиком лицензируемая деятельность осуществляется с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно в части полноты необходимого объема диагностических мероприятий и ведения первичной медицинской документации:

1. Беременным женщинам перед проведением медикаментозного медицинского аборта не проводится консультирование, отсутствует запись о проведении консультирования.

2. Женщинам проводится процедура искусственного прерывания при сроке до двенадцати недель с использованием медикаментозного метода без дообследования и учета противопоказаний. Отсутствует микроскопическое исследование, определение основных групп крови и резус-принадлежности, УЗИ органов малого таза. В медицинской документации отсутствует запись, подтверждающая проведение контроля опорожнения полости.

3. Не проводится контрольный осмотр врачом через 9-15 дней. В документации отсутствуют записи о контрольных осмотрах и о приглашении на прием врача на контрольный осмотр.

4. При проведении медикаментозного медицинского аборта не заводится утвержденная форма медицинской карты пациента.

Отсутствие проведения необходимых диагностических мероприятий до проведения аборта и после его проведения, по мнению заявителя, представляет угрозу возникновения осложнений, а значит угрозу причинения вреда здоровью и жизни пациентов.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения учреждением Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» в части непроведения беременным женщинам перед проведением медикаментозного медицинского аборта консультирования, отсутствия записи о проведении консультирования; отсутствия микроскопического исследования, определения основных групп крови и резус-принадлежности; отсутствия ведения утвержденной формы медицинской карты пациента в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Довод представителя ответчика об отсутствии события вменяемого правонарушения в части непроведения консультации с пациентами со ссылкой на то, что в договорах на оказание услуг отражены диагноз и рекомендации по прерыванию беременности, как результат консультации, суд не признает состоятельным.

Суд считает, что записи в договорах на оказание платных услуг диагноза пациента с указанием срока беременности и рекомендация врача о необходимости прерывания беременности медикаментозным методом не может заменять собой ни факт проведения с пациентом консультирования психологом, ни свидетельствовать о проведения такого консультирования. Медицинская документация, а именно заводимая при обращении пациента медицинская карта пациента по утвержденной Минздравом России форме, должна однозначно содержать (отражать) сведения о проведении с пациентом психологом или иным соответствующим специалистом консультации на основе информированного добровольного согласия женщины или сведения об отказе её в этом.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что микроскопическое исследование, определение основных групп крови и резус-принадлежности не являются обязательным к проведению, поскольку в Порядке оказания медицинской помощи проведение указанных процедур носит лишь рекомендательный характер.

Действительно, формулировка пункта 106 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава РФ № 572н от 01.11.2012 (далее – Порядок) «Перед направлением на искусственное прерывание беременности при сроке до двенадцати недель рекомендуется микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов, определение основных групп крови (А, В, 0) и резус-принадлежности, УЗИ органов малого таза», изложена как рекомендация. Вместе с тем, согласно пункту 105 Порядка, изложенному в императивном стиле, врач-акушер-гинеколог при обращении женщины за направлением на искусственное прерывание беременности производит обследование для определения срока беременности и исключения медицинских противопоказаний, а согласно пункту 124 Порядка, также изложенного в императивном стиле, после искусственного прерывания беременности женщинам с резус-отрицательной принадлежностью крови независимо от метода прерывания беременности проводится иммунизация иммуноглобулином антирезус Rho (Д) человека в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата.

Следовательно, для надлежащего исполнения врачом требований пунктов 105 и 124 Порядка врач должен владеть необходимой информацией о состоянии (характеристике) здоровья пациента, в том числе в части наличия противопоказаний для искусственного прерывания беременности, так и в части резус-принадлежности, правильное определение которых является обязанностью врача.

Суд полагает, что рекомендательный характер пункта 106 Порядка направлен не столько на усмотрение врачом объема должного к выполнению им процедур, а сколько продиктован материальными интересами пациентов, поскольку указанные услуги являются для него платными. Более того, пациенты при обращении к врачу – гинекологу могут уже иметь подтвержденные сведения о группе крови и резус-принадлежности, что может исключить необходимость их повторного определения. Тем не менее, указанные сведения должны быть отражены в медицинской документации каждого пациента. При должной степени осторожности и осмотрительности каждый врач должен владеть указанной информацией с указанием в документации источника этой информации, в том числе и в целях представления надзорным органам. Отсутствие таких сведений в медицинской карте пациента исключают возможность объективной оценки надлежащего выполнения медицинским учреждением Порядка оказания медицинской помощи.

При этом суд отмечает, что вменяемые в протоколе об административном правонарушении события в части непроведения ответчиком УЗИ органов малого таза и контрольного осмотра врачом через 9-15 дней после приема препаратов, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Из представленных обеими сторонами документов следует, что УЗИ органов малого таза и контрольный осмотр женщин после проведения медикаментозного прерывания беременности в учреждении проводится.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение вывод административного органа об осуществлении ответчиком медицинской деятельности по профилю «акушерство и гинекология» с нарушением лицензионных требований, а именно Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» в части непроведения беременным женщинам перед проведением медикаментозного медицинского аборта консультирования, отсутствия записи о проведении консультирования; отсутствия микроскопического исследования, определения основных групп крови и резус-принадлежности; отсутствия ведения утвержденной формы медицинской карты пациента.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности у ответчика на момент проведения проверки отсутствует договор на техническое обслуживание медицинского оборудования, аппаратов, приборов, используемых в операционных, родильном, урологическом отделениях, используемых также и при оказании платных медицинских услуг (более 290 позиций: в отделении анестезиологии и реанимации: ларингоскопы интубационные 8004705, 8004706, 8004707, 8004708, 8004709, мониторы прикроватные реаниматолога и анестезиолога 8005378-8005380, насос шприцевой инфузионный 8005557, отсасыватель хирургический 8003621, дефибрилятор 3300229, 3300470-3300474, мониторы пациенты 3300240-3300349, электрокардиограф 3300476, электроразмораживательплазмы 3300340, отсасыватель хирургический 8004276-8003822, аппарат ИВ Л 8005040; в родильном отделении: датчик регистрации активности матки 3300337, монитор фетальный 3300231, облучатели бактерицидные 3300365-3300416, открытая реанимационная система с источником лучистого тепла 3300198, отсасыватель гинекологический 33000194, светильники смотровые 3300515-3300522, аппарат для дезинфекции помещения 8003794, цистоуретроскопы 8001468-8001470, 8003768-8003769, литотриптор 8002419, трубка оптическая для цисто- и гистеро- скопии 8004281-8004282 и др.)

По состоянию на 01.05.2017 в ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казани на балансе находится 731 позиция особо ценного медицинского оборудования и техники. Представлены контракты, заключенные на техническое обслуживание медицинской техники на 2017 год: от 23.01.2017 № 2017.1857 и от 20.01.2017 №2017.979 на 19 позиций и 69 позиций, соответственно.

Суд принимает довод ответчика о том, что не всё находящееся на балансе учреждения медицинское оборудование, аппаратура и техника подлежит техническому обслуживанию, поскольку большая часть их находится на стадии списания в виду истечения ресурса в связи с полным износом. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства использования учреждением всего находящегося на его балансе медицинского оборудования, аппаратуры и техники. Более того, из представленных самим заявителем сведений, большая часть медицинского оборудования, аппаратуры, техники и изделий составляет полный износ.

Вместе с тем, из представленного ответчиком контракта № 2017.40484 от 20.08.2017, заключенного учреждением после составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу с ОАО «Казанский завод Медтехника», видно, что на момент проведения проверки договора на техническое обслуживание части фактически используемых медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), перечисленных в протоколе, у ответчика не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении учреждением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании, а само нарушение подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку осуществление медицинской деятельности на оборудовании, которое не проходит техническое обслуживание, может послужить причиной снижения эффективности работы оборудования, достоверности результатов исследований, проводимых на нем, сбой работы реанимационного оборудования при оказании неотложной медицинской помощи пациентов, что представляет угрозу причинения вреда здоровью и жизни пациентов.

Следовательно, указанные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий и подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факты осуществления ответчиком лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся обладателем лицензии на осуществление медицинской деятельности, лицензионных требований и условий, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиком частично не отрицается, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств. Совершенное ответчиком правонарушение, состоящее из целого ряда эпизодов и ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на жизнь и здоровье граждан. Проведение ответчиком ряда мероприятий по устранению допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий, совершение административного правонарушения впервые, а также бюджетное финансирование учреждения являются лишь смягчающими ответственность обстоятельствами.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (вступившей в силу с января 2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к административной ответственности юридического лица, деятельность которого направлена на медико-социальную поддержку беременных женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, его бюджетного финансирования, а также постделиктного поведения ответчика, выраженного в принятии мер по устранению допущенных нарушений, руководствуясь правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, суд считает возможным наложить административный штраф ниже низшего предела, а именно в размере пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клиника Медицинского университета», расположенное по адресу: 420012, РТ, <...>, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 26.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Республике Татарстан, под ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Республике Татарстан (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РТ),

расчетный счет <***>, Банк - Отделение НБ Республики Татарстан

ИНН <***>; КПП 165501001; БИК 049205001;

КБК 06011690010016000140 – «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет;

ОКТМО 92701000.