Решение от 28 января 2021 г. по делу № А67-9215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9215/2020

28.01.2021


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751 ОГРН <***>)

о взыскании 50 000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 сентября 2020 г.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ружавто» (далее – ООО «Ружавто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 50 000,00 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением административных дел. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000,00 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что Ространснадзор требования истца не признает, считает их незаконными и необоснованными, учитывая характер спора, объем выполненных работ представителем, отсутствие у представителей истца статуса адвоката.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-9).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 государственным инспектором Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Ружавто» был составлен протокол об административном правонарушении № КЯК 031984, согласно которому ООО «Ружавто» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении № КЯК 619762 от 27.12.2019 ООО «Ружавто» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000,00 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с вменяемым административным правонарушением, а также для представления своих интересов в суде ООО «Ружавто» обратилось к услугам защитника, в связи с чем между ООО «Ружавто» и ФИО3 был заключен договор б/н от 30.12.2019 (л.д. 15); стоимость услуг составила 20 000,00 руб.

Защитник в рамках договора подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № КЯК 619762 от 27.12.2019, а также осуществил представление интересов ООО «Ружавто» в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Томска по делу № 12-144/2020.

Решением Советского районного суда от 11.03.2020 по делу № 12-144/2020 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Ружавто» было отменено; дело было возращено на новое рассмотрение в Сибирское МУГАДН ТОГАДН по Томской области (л.д. 18).

По результатом повторного рассмотрения дела постановлением государственного инспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области № КЯК 619977 от 14.05.2020 ООО «Ружавто» вновь было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000,00 руб. (л.д. 20-22).

Для представления своих интересов в суде ООО «Ружавто» обратилось к услугам защитника, в связи с чем между ООО «Ружавто» и ФИО3 был заключен договор б/н от 15.05.2020 (л.д. 23); стоимость услуг составила 20 000,00 руб.

Советский районный суд решением по делу № 12-236/2020 от 30.06.2020 оставил постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области № 619977 от 14.05.2020 без изменения (л.д. 26).

Для обжалования и представления своих интересов в суде ООО «Ружавто» было вынуждено обратиться к услугам защитника, в связи с чем между ООО «Ружавто» и ФИО3 был заключен договор б/н от 30.06.2020 (л.д. 27); стоимость услуг составила 10 000,00 руб.

Решением Томского областного суда по делу № 7-256/2020 от 07.08.2020 постановление государственного инспектор Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области № КЯК 619977 от 14.05.2020 и решение Советского районного суда по делу № 12-236/2020 от 30.06.2020 были отменены, производство по делу в отношении ООО «Ружавто» было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 30-31).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. по договору б/н от 30.12.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. по договору б/н от 15.05.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. по договору б/н от 30.06.2020 являются для ООО «Ружавто» прямыми убытками, поскольку связаны с незаконным составлением в отношении ООО «Ружавто» протокола об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

Из этого исходит и Пленум Верховного суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов в сумме 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя в связи с оспариванием постановлений по делу об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором б/н от 30.12.2019 (л.д. 15), актом приемки-сдачи работ к договору б/н от 30.12.2019 (л.д. 16), расходным кассовым ордером № 158 от 30.12.2020 (л.д. 17), договором б/н от 15.05.2020 (л.д. 23), актом приемки-сдачи работ по договору б/н от 15.05.2020 (л.д. 24), расходным кассовым ордером № 180 от 15.05.2020 (л.д. 25), договором б/н от 30.06.2020 (л.д. 27), актом приемки-сдачи работ по договору б/н от 30.06.2020 (л.д. 28), расходным кассовым ордером № 222 от 02.07.2020 (л.д. 29).

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату представительских услуг при рассмотрении дел об административном правонарушении, факт несения которых доказан, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дел об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с изложенным, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на следующие обстоятельства: исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, о распределении судебных расходов, относятся к категории наименее сложных; представители истца не состоят в адвокатской палате Томской области и не являются адвокатами; судебное заседание по делу № 12-236/2020 от 30.06.2020 в Советском районном суде г. Томска и судебное заседание по делу № 7-256/2020 от 07.08.2020 в Томском областном суде по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности истца были проведены в отсутствие представителя истца ФИО3

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях по делам № 12-236/2020 и № 7-256/2020, указав, что данный представитель участвовал в одном судебном заседании по делу № 12-144/2020, что также подтверждается материалами дела (л.д. 18 (оборотная сторона)). Также представитель истца в судебном заседании уточнил, что по договору б/н от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 10 000,00 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приняв во внимание характер спора и степень сложности административных дел, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении административных дел судами общей юрисдикции и их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов, участие представителя ООО «Ружавто» - ФИО3 в судебном заседании Советского районного суда г. Томска по делу № 12-144/2020, а также рассмотрение дел № 12-236/2020 в Советском районном суде г. Томска и № 7-256/2020 в Томском областном суде без участия представителя истца, суд признал разумными и обоснованными убытки истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000,00 руб. (20 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору б/н от 30.12.2019, 15 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору б/н от 15.05.2020, 5000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору б/н от 30.06.2020).

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя истца статуса адвоката правового значения по настоящему делу не имеет.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением административных дел, подлежит удовлетворению в размере 40 000,00 руб., в остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил: договор б/н от 23.11.2020 (л.д. 32), расходный кассовый ордер № 305 от 23.11.2020 на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 33).

Договор б/н от 23.11.2020 заключен между ООО «Ружавто» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 20 000,00 руб. (пункт 3.1).

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, приняв во внимание объем реально оказанной представителем истца юридической помощи, оценив ее соразмерность применительно к условиям договора об оказании юридических услуг, суд считает, что согласованная в договоре б/н от 23.11.2020 стоимость услуг – 20 000,00 руб. применительно к объему проделанной работы не позволяет считать ее не соответствующей критерию разумности; сведений о том, что указанная сумма не соответствует или значительно превышает средние расценки на оказание аналогичных услуг, суду не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката судом отклоняется как не имеющий правового значения.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 16 000,00 руб. (20 000,00 руб. * 80 %), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751 ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» (ИНН <***> ОГРН <***>) 40000,00 руб. в возмещении убытков, 16000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 1600,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 57600,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев