Решение от 21 мая 2023 г. по делу № А56-127242/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127242/2022
21 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагина Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Экотехбалт»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп»

о взыскании неосновательно сбереженного имущества, расходов,


при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.11.2022; ФИО3, (ген. директор, по выписке ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.10.2022; ФИО5, по доверенности от 29.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехбалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно сбереженного имущества в размере 474 556 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 491 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель истца в порядке статьи 88 АПК РФ ходатайствовал о вызове в судебное заседание 17.05.2023 для допроса в качестве свидетеля ФИО6, представитель ответчика ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО7.

Суд удовлетворил ходатайства сторон, явившиеся в судебное заседание ФИО6 и ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, дали устные пояснения по вопросам суда, представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.03.2021 между Ответчиком и Истцом был заключен договор № 33/21 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:07:0314301:1004, 5 этаж, пом. 514а (далее - Договор). Договор был заключен на срок до 01.03.2022 года.

По истечении срока Договора Истец продолжил исполнять условия Договора, то есть свои обязательства по оплате арендной платы, арендодатель, в свою очередь, также продолжал предоставлять помещение в аренду, о расторжении Договора стороны друг друга не уведомляли.

Истцом предпринимались действия и меры, направленные на заключение нового договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном п.п, 5.2 и 5.3 Договора.

В соответствии с требованиями п. 6.1 Договора, арендатор приступил к переговорам, итогом которых явилось заключение нового договора аренды.

В обоснование иска истец указывает, что арендуемое помещение не освобождал и не покидал, никаких уведомлений от Ответчика о необходимости освободить арендуемое помещение не получал, так как внесение арендной платы в порядке, ранее предусмотренном Договором, со стороны Истца продолжалось, истец полагал договор действующим, в арендуемом помещении находилось имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности, однако, в сентябре 2022 Истцу был прекращен доступ в арендуемое помещение и установлено отсутствие имущества в арендуемом помещении, уведомлений от Ответчика об одностороннем расторжении Договора не поступало.

Истцу был причинен материальный ущерб в размере 505 960 руб.

15.11.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке либо вернуть имущество, перечисленное в приложении к претензии, либо возвратить его стоимость, также указанную в приложении. Претензия была направлена посредством электронной почты, ценным письмом с описью вложения., отправление вручено адресату 24.11.2022.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва ответчика следует, что истец в нарушение условий заключенного Договора систематически нарушал установленные сроки уплаты арендных платежей.

Согласно п. 6.4. Договора договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: в частности, в случае, указанном в п. 6.4.4. договора, если Арендатор неоднократно (более двух раз) нарушил сроки осуществления платежей частично или в полном объеме и/или задерживает платежи в полном объеме на срок более чем 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 7.3. Договора при просрочке Арендатором внесения арендной платы позже 7 (седьмого) числа с начала оплачиваемого месяца или невнесения обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.1. Арендодатель вправе, начиная с 8 (восьмого) числа: 7.3.1. Прекратить доступ персонала и посетителей Арендатора на территорию Здания (где находится Объект) и на Объект, до погашения Арендатором всех задолженностей по арендной плате, в том числе обеспечительному платежу, уплаты неустойки, пени, штрафов и иных задолженностей по настоящему договору.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, доводы о том, что у Арендодателя отсутствует право на ограничение доступа Арендатора в арендуемое помещение, не соответствуют действительности, поскольку данное условие сторонами согласовано при заключении договора в качестве последствия ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, а именно п. 7.3.1 договора.

Вместе с тем ответной стороной представлены доказательства того, что аренда была оплачена по май 2022 года включительно, на составление акта приема-передачи помещения 30.06.2022 года представитель истца не явился, при осмотре помещения какое либо имущество истца отсутствовало, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт причинения истцу убытков и размер убытков с разумной степенью достоверности, как того требуют разъяснения, изложенные в вышеуказанном Постановлении N 25.

Факт нахождение имущества, стоимость которого заявлена истцом в виде убытков, в спорном помещении после прекращения оплаты арендной платы (после мая 2022 года) надлежащими доказательствами не доказан. При этом показания свидетеля ФИО6, сотрудника ООО «Экотехбалт», подтверждают нахождение имущества в арендуемом помещении в период ведения деятельности, так как свидетель не указал точной даты посещения офиса, показал, что в помещении находился на тот момент директор, следовательно, наличие имущества в период после прекращения оплаты аренды (после мая 2022 года) достоверно не подтверждено.

Таким образом, количество и наименование имущества, фактически находившегося в помещении, и его принадлежность истцу не установлены, доказательства вывоза имущества ответной стороной суду не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.