Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А68-2824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2824/2018 Резолютивная часть решения объявлена: «03» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «06» июля 2018 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богучарово-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягодное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 226 200 руб. 26 коп., при участии в заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богучарово-Маркет» (далее – ООО «ТД «Богучарово-Маркет», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ягодное» (далее – ООО «Ягодное», Ответчик) разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке в размере 226 200 руб. 26 коп.

Ответчик требования Истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 между ООО «Ягодное» (Поставщик) и ООО «ТД «Богучарово-Маркет» был заключен договор поставки № ТД-12/09/17.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность

Покупателя товар (черноплодная рябина), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора товар поставляется в количестве 20 тонн по цене 26 рублей за 1 кг, без НДС с учетом доставки до склада Покупателя.

Оплата производится в рублях, безналичным платежом (в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора) на основании выставленного счета, следующим образом: 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 50% в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара (п. 3.2. Договора).

В силу п. 3.3. Договора Поставщик обязуется поставить товар в полном объеме до 15 октября 2017 года.

18.09.2017 Покупатель направил на электронный адрес Поставщика заявку на отгрузку 20 тонн черноплодной рябины.

Платежным поручением № 881 от 21.09.2017 на основании счета Поставщика Истец перечислил в адрес Ответчика оплату за черноплодную рябину в размере 260 000 руб.

После заключения договора и перечисления предоплаты по договору Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой сообщить дату поставки черноплодной рябины.

В соответствии с товарной накладной № 90 от 14.10.2017 Ответчик поставил в адрес Истца рябину черноплодную в количестве 7 482 кг на общую сумму 194 532 руб.

Черноплодная рябина в количестве 12 518 кг (20 000 кг – 7 482 кг) в адрес Истца поставлена не была.

Истец неоднократно (16.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017) обращался к Ответчику с просьбой указать, когда будет поставлена оставшаяся часть черноплодной рябины.

При этом в письме от 20.10.2017 Истец просил в срок до 23.10.2017 сообщить точный срок, в который будет поставлено недостающее количество черноплодной рябины, в противном случае, Истец сообщил, что будет вынужден закупить недостающее количество черноплодной рябины в замороженном виде.

Между тем, не смотря на неоднократные обращения Истца, Ответчик полностью обязательства по поставке черноплодной рябины не выполнил.

07.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств в размере 65 468 руб. (260 000 руб. – 194 532 руб.), перечисленных в адрес Ответчика в счет поставки черноплодной рябины.

Платежным поручением № 129 от 13.11.2017 Ответчик возвратил Истцу денежные средства в размере 65 468 руб.

11.01.2018 ООО «ТД «Богучарово-Маркет» подписало с ООО «Пальмина»

приложение к договору поставки № 60 от 20.09.2017, в котором согласовало поставку черноплодной рябины в количестве 13 000 кг. по цене 52 руб. (с НДС).

16.01.2018 ООО «Пальмира» поставило Истцу черноплодную рябину в количестве 13 000 кг по цене 44,07 руб. за 1 кг. на общую сумму 572 881 руб. 36 коп., без НДС (универсальный передаточный документ от 16.01.2018 № 16011802).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ООО «Ягодное» в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке черноплодной рябины, Истец был вынужден приобрести рябину по более высокой цене, ООО «ТД «Богучарово-Маркет» направило в адрес Ответчика претензию от 25.01.2018 исх. № 48, в которой, ссылаясь на ст.ст. 487, 520 и 524 ГК РФ, просило ООО «Ягодное» выплатить разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

05.02.2018 Истец вновь направил в адрес Ответчика аналогичную претензию.

Поскольку претензии Истца были оставлены ООО «Ягодное» без удовлетворения, ООО «ТД «Богучарово-Маркет» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов Истца, ответчик указал, что оставшуюся часть товара ООО «Ягодное» не поставило в адрес Покупателя в связи с невозможностью сбора черноплодной рябины из-за неблагоприятных погодных условий. О невозможности сбора остальной части Товара сообщалось директором ООО «Ягодное» представителям ООО «ТД «Богучарово-Маркет» в ходе телефонных переговоров.

Истец указывает, что 20.09.2017 между ООО «ТД «Богучарово-Маркет» и ООО «Пальмира» заключен договор № 60, в соответствии с которым в адрес ООО «ТД «Богучарово-Маркет» была поставлена рябина черноплодная в количестве 13 000 кг. по цене 44,07 руб. за 1 кг. на общую сумму 572 881 руб. 36 коп. Разница между ценой поставленного товара ООО «Ягодное» и товара ООО «Пальмира» составляет 226 200 руб.

Вместе с тем, Истец заключил договор с ООО «Пальмира» во время действия договора № ТД-12/09/17 от 12.09.2017 с ООО «Ягодное», соответственно, Истец не может ссылаться на положения ст. 524 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Пальмира» поставило в адрес ООО «ТД «Богучарово-Маркет» рябину черноплодную свежемороженую, Ответчик же взял на себя обязательство о поставке черноплодной рябины в свежем виде. Соответственно, в адрес ООО «ТД «Богучарово-Маркет» со стороны ООО «Пальмира» был поставлен иной товар.

Возражая против доводов Ответчика, Истец настаивал на том, что Ответчик не представил доказательств того, что предупреждал Истца о невозможности сбора черноплодной рябины из-за неблагоприятных погодных условий.

В договоре с ООО «Пальмира» № 60 от 20.09.2017 предметом поставки является

пищевая продукция, не определенная в договоре ассортиментом. В рамках договора с ООО «Пальмира» была поставлена и иная продукция: слива, облепиха, перец, смородина, малина и т.д.

Покупка у ООО «Пальмира» свежемороженой черноплодной рябины явилась для Истца вынужденной мерой, от наличия данного товара на складе Истца напрямую зависит производство готового продукта для крупных торговых сетей.

Исследовав цены данного товара на рынке, именно у ООО «Пальмира»они оказались самыми низкими, что обоснованно привело к покупке товара у данного поставщика.

Для Истца нет принципиальной разницы, в каком виде будет приобретен товар, являющийся предметом спора, а, именно, в свежем или замороженном. По органолептическим свойствам он не отличается друг от друга. В свежем виде черноплодная рябина дешевле, замороженный продукт – дороже.

Поскольку черноплодная рябина является сезонным товаром, приобретение свежей черноплодной рябины после того, как Ответчик нарушил свои обязательства по поставке, было уже невозможно.

Ввиду не поставки товара Ответчиком, отсутствия письменных и иных мотивированных обоснований невозможности поставки товара, отсутствия попыток урегулировать данный вопрос внесудебным способом, в целях недопущения срыва технологического процесса, Истец вынужден был прибегнуть к приобретению данного товара у другого продавца по более высокой цене.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор

вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре поставки срок Ответчик предусмотренное договором количество товара в полном объеме не поставил.

Из представленной Истцом в материалы дела переписки с Ответчиком следует, что последний неоднократно переносил сроки поставки оставшейся партии товара в количестве 12 518 кг. либо не отвечал на обращения Истца и не сообщал конкретные сроки поставки товара.

13.11.2017 по требованию Истца Ответчик возвратил ООО «Богучарово-Маркет» перечисленные в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 65 468 руб.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что остальную часть товара ООО «Ягодное» не поставило в адрес Покупателя в связи с невозможностью сбора черноплодной рябины из-за неблагоприятных погодных условий, о чем сообщал

представителям ООО «ТД «Богучарово-Маркет» в ходе телефонных переговоров.

Указанные действия Ответчика позволяют прийти к выводу о том, что он фактически признал, что не сможет поставить товар по согласованной цене и в сроки, установленные договором, то есть отказался от исполнения договора поставки.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения обязательств по договору поставки № ТД-12/09/17 от 12.09.2017 в полном объеме, Истец был вынужден приобрести необходимый ему товар – черноплодную рябину – у другого поставщика по более высокой цене.

При этом в письме от 20.10.2017 Истец сообщал Ответчику, что будет вынужден закупить недостающее количество черноплодной рябины в замороженном виде у другого поставщика.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 ООО «ТД «Богучарово-Маркет» подписало с ООО «Пальмина» Спецификацию на поставку партии (Приложение № 1 к договору поставки № 60 от 20.09.2017), в которой согласовало поставку черноплодной рябины в количестве 13 000 кг. по цене 52 руб. (с НДС), т.е. по цене выше, чем было предусмотрено договором с Ответчиком.

16.01.2018 ООО «Пальмира» поставило Истцу черноплодную рябину в количестве 13 000 кг по цене 44,07 руб. за 1 кг. (без НДС) на общую сумму 572 881 руб. 36 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.01.2018 № 16011802.

Необходимость заключения замещающей сделки - разовой поставки товара в объеме 13 000 кг Истец обосновал наличием обязательств перед своими контрагентами. От наличия данного товара на складе Истца напрямую зависит производство готового продукта для таких крупных торговых сетей как «БИЛЛА», «Перекресток», «Черемушки» и других.

Поскольку в результате мониторинга цен на спорный товар у ООО «Пальмира» оказались самые низкие цены, Истец приобрел спорный товар у данного контрагента.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, убытки истца из-за разницы в цене продукции составляют 18 руб. 07 коп. за кг (44,07 руб. – 26 руб.).

Поскольку ответчик недопоставил Истцу товар в количестве 12 518 кг. (20 000 кг. – 7 482 кг) убытки Истца всего составили 226 200 руб. 26 коп. (12 518 кг * 18,07 руб.).

Ответчик контррасчет не представил. Доказательства иной стоимости черноплодной рябины в спорный период, равно как и возможности у истца заключить договоры с другими поставщиками по меньшим ценам также ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Ответчиком не доказано умышленное или по неосторожности содействие ООО «ТД «Богучарово-Маркет» увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, как указано выше, законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными.

Расходы на приобретение товара у ООО «Пальмира» являются следствием неправомерных действий Ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных объемах и по цене, указанной в договоре.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд не принимает во внимание довод о том, что поставленный по замещающему договору товар не является товаром идентичным товару, предусмотренному по договору с ответчиком.

Суд принимает во внимание довод Истца о том, что по своим органолептическим характеристикам замороженные ягоды черноплодной рябины практически не отличаются от свежих ягод. При этом, неисполнение Ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара в полном объеме, учитывая сезонность товара, привело к невозможности его приобретения в свежем виде у других поставщиков.

Таким образом, ООО «Пальмира» в адрес ООО «ТД «Богучарово-Маркет» был поставлен аналогичный товар.

Суд также не принимает во внимание довод Ответчика о том, что Истец заключил договор с ООО «Пальмира» во время действия договора № ТД-12/09/17 от 12.09.2017 с ООО «Ягодное», в связи с чем не может ссылаться на положения ст. 524 ГК РФ.

Суд отмечает, что условия поставки партии черноплодной рябины в количестве 13 000 кг были согласованы Истцом с ООО «Пальмира» 11.01.2018 в Спецификации на поставку партии, являющейся Приложением № 1 к договору поставки № 60 от 20.09.2017, т.е. уже после отказа Ответчика от исполнения обязательств по договору поставки от 12.09.2017 и фактического прекращения данного договора.

При указанных обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления ООО «ТД «Богучарово-Маркет» в соответствии с платежным поручением № 166 от 28.02.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 7 524 руб.

Поскольку требования Истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богучарово-Маркет» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягодное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богучарово-Маркет» убытки в размере 226 200 руб. 26 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева