Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А41-82481/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82481/20
17 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (140090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИЯ "ЯХТ-КЛУБ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДЗЕРЖИНСКИЙ, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 15А, ОФИС 511, ОГРН: 1035010953240, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 5056002947)

об освобождении земельного участка,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – «Администрация») ОБРАТИЛАСЬ В Арбитражный суд Московской области с иском к АССОЦИАЦИИЯ СОДЕЙСТВИЯ РАЗМЕЩЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ВОДНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ "ЯХТ-КЛУБ" об обязании освободить земельный участок по адресу: <...> (кадастровый квартал50:64:0010206) от нестационарного объекта – беседки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Абзацем вторым пункта 45, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, из представленного истцом акта осмотра от 28.09.2020 г. следует, что сведения о правообладателе (застройщике) объекта отсутствуют.

Представленное истцом в материалы дела представление Люберецкой городской прокуратуры от 12.11.2020 г. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений на основании каких именно доказательств прокурор пришел к выводу, что спорное строение возведено ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что иных доказательств по делу представить не может, просит рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров