Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-108467/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-108467/19-43-976

05.09.2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ВУД КОНЦЕПТ" (ОГРН <***>) к ООО "ИНЕКО" (ОГРН <***>)

о взыскании 94 010 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 94 010 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.08.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

14.08.2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 года по делу № А40-26384/17-78-36 ООО "ВУД КОНЦЕПТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлено, что по платежным поручением №377 от 29.07.2016г. на сумму 94 010 рублей 00 коп. ООО "ВУД КОНЦЕПТ" произведена оплата услуг ООО «ИНЕКО» по договору №38 от 26.07.2016г. (приложение 1) за электромонтажные работы. Между тем, как указывает истец, документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств, у ООО "ВУД КОНЦЕПТ" не имеется, доказательств оказания услуг ООО «ИНЕКО» у ООО "ВУД КОНЦЕПТ" не имеется.

Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 94 010 рублей является неосновательным обогащением ООО «ИНЕКО» и подлежит взысканию в пользу ООО "ВУД КОНЦЕПТ", как сумма аванса, не подтвержденная актом оказания услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 010 руб. 00 коп.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию платежного поручения №377 от 29.07.2016 г. о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 94 010 руб. 00 коп., в назначение платежа указано: оплата по договору №38 от 26.07.2016 г. за электромонтажные работы.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, а также акта выполненных работ, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, а также акта выполненных работ, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ВУД КОНЦЕПТ" (ОГРН <***>) к ООО "ИНЕКО" (ОГРН <***>) о взыскании 94 010 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВУД КОНЦЕПТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 760 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов