Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А36-6977/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6977/2018
г. Липецк
29 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД»

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 423 382 руб. 82 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «Первая Грузовая Компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2018), ФИО2 по доверенности от 20.06.2018)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее-ответчик) о взыскании 423 382 руб. 82 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также 11 467 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.06.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие его вины в задержке вагонов, возразил по существу заявленного иска, определением от 8.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «НЛМК» (Владелец) заключен договор № 4/186/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», примыкающего к станциям Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - договор), сроком действия с 15.03.2015 по 14.03.2020. В связи с преобразованием ОАО «НЛМК» переименовано в ПАО «НЛМК».

В соответствии с указанным договором осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Казинка и станции Чугун-2.

Вагоны, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, подаются локомотивом Перевозчика для производства приемо-сдаточных операций на приемо-отправочные пути (используемые как выставочные) (п. 6 договора).

Согласно пункту 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлены следующие технологические сроки оборота вагонов:

на летний период:

- маршруты груженые, груженые поезда назначением на станцию Кочетовка и на станцию Елец - 89,55 часа;

- маршруты порожние - 70,46 часа;

- для вагонов с одной грузовой операцией - 57,48 часа;

-для вагонов с двумя грузовыми операциями - 83,93 часа; на зимний период (с 1 октября по 15 апреля):

- маршруты груженые, груженые поезда назначением на станцию Кочетовка и на станцию Елец - 92,9 часа;

- для вагонов с одной грузовой операцией - 61,85 часа;

- для вагонов с двумя грузовыми операциями - 87,66 часа;

Настаивая, что в период задержки спорных вагонов в ноябре 2017 года на промежуточных станциях в пути следования Владельцем (ответчиком) нарушался предусмотренный договором технологический срок оборота вагонов, которые фактически находились на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «НЛМК» (станция Новолипецк) от 88,08 часа до 105,63 часа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом указано, что вагоны задержаны на промежуточных станциях в составе поездов:

№3803 (индекс 5921-576-5922), что подтверждается актом общей формы №2/20356 от 25.11.2017,

№2408 (индекс 8414-577-5922 - акт общей формы №2/21143 от 25.11.2017),

№3809 (индекс 5921-499-5922) - актом общей формы №2/20272 от 22.11.201),

№3801 (индекс 5921-525-5922) - актом общей формы №2/20688 от 27.11.2017),

№3803 (индекс 5921-577-5922) – акт общей формы №2/20381 от 24.11.2017),

№3803 (индекс 5921-542-5922) - акт общей формы №2/20945 от 29.11.2017),

№3811 (индекс 5921-572-5922) - акт общей формы №2/20420 от 24.11.2017),

№3801 (индекс 5921-570-5922) - акт общей формы №2/20457 от 24.11.2017),

№3803 (индекс 5921-524-5922) - акт общей формы №2/20590 от 26.11.2017),

№3801 (индекс 5921-523-5922) - акт общей формы №2/20572 от 26.11.2017),

№3809 (индекс 5921-557-5922) – акт общей формы №2/20703 от 27.11.2017),

№3317 (индекс 8414-555-5922) - акт общей формы №2/20796 от 28.11.2017),

№2507 (индекс 6000-599-5922) -акт общей формы №2/20762 от 27.11.2017),

№3302 (индекс 8414-354-5922) - акт общей формы №2/20862 от 28.11.2017),

№3729 (индекс 5921-534-5922) - акт общей формы №2/21299 от 30.11.2017),

№3801 (индекс 5921-547-5922) - акт общей формы №2/20917 от 28.11.2017),

№3801 (индекс 5921-557-5922), - акт общей формы №2/21190 от 30.11.2017),

№3807 (индекс 5921-529-5922), - акт общей формы №2/21085 от 30.11.2017).

При этом истец полагает, что превышение технологического срока оборота вагонов обусловлено именно невозможностью приема грузополучателем (ответчиком) прибывших в его адрес вагонов, что также подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Ответчиком иск оспорен, в том числе со ссылками на анализ вагонооборота на путях необщего пользования в спорный период (19.11.2017 г. по 30.11.2017 г. – т. 19, л.д. 1), а также на отчеты по работе станции Новолипецк, поскольку перевозчик (истец) не поддерживал работоспособность станции Казинка в спорный период времени и не подавал спорные вагоны своими локомотивами на пути необщего пользования ответчика по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», причин задержки спорных вагонов, зависящих от ПАО «НЛМК» не было.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, удовлетворяет исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Перевозочный процесс согласно определению, изложенному в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

В силу ст. 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, по причинам, зависящим от грузополучателя, последний вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, толкование положений статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления соответствующей платы.

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Пунктом 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 названных Правил факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Так как предусмотренное в положениях статьи 39 Устава внесение платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по своей правовой природе не отличается от временного пользования, предусмотренного положениями

Главы 34 ГК РФ, возникновение встречного денежного обязательства ответчика зависит от самого факта пользования. Исходя из указанного, подтверждение факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования не связано только с оформлением акта общей формы ГУ-23 (статья 68 АПК РФ), а может подтверждаться и иными документами, составляемыми в процессе железнодорожной перевозки грузов. Более того, при подписании актов ГУ-23 с разногласиями или оспаривания, установленных в них обстоятельств, доводы сторон носят фактически равную в доказательственном смысле силу, что также требует исследования иных документов, составляемых в процессе железнодорожной перевозки грузов.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их последним подтверждается также ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Расчет платы за пользование вагонами проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет в части правильности указания периодов просрочки не оспорен, документов в опровержение оснований для начислений платы не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 423382,82 руб. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на железнодорожных путях общего пользования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд также исходит обоснованно из части 12 статьи 39 Устава, в которой законодатель установил обязанность по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в силу части 17 статьи 39 Устава в редакции Федерального закона N 503 от 31.12.2014 должен определяться в тарифном руководстве.

Высшим арбитражным судом РФ и Верховным судом РФ определена практика применения ранее действовавшей редакции статьи 39 Устава.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.7 Правил N 26 установлено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из- за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, они вносят перевозчику плату за пользование вагонами, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из указанных положений, правовая природа платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования) состоит из правовых оснований начисления (закон, договор) и установленного порядка начисления (структура платы).

Пунктом 18 (подпункт «а») договора в редакции дополнительного соглашения от 2015 г. (с учетом протокола разногласий)установлена обязанность ПАО «НЛМК» уплачивать Перевозчику плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава независимо от его принадлежности, по ставкам Тарифного руководства. Согласно подпункту «а» пункта 19 время нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования определяется в соответствии с положениями ст. ст. 31, 36, 39, 44 УЖТ РФ по данным актов общей формы ГУ-23.

Таким образом, за время задержки вагонов на путях станций Казинка, Грязи-Воронежские, Грязи-Орловские на основании актов общей формы произведен расчет платы, размер которой составляет 423 382,82 руб. (с НДС).

Названный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22467,66 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423 382 руб. 82 коп., 11467,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина