Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А56-45590/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2021 года

Дело №

А56-45590/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 25.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» Иванова А.А. (доверенность от 01.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» Дудлина Р.В. (доверенность от 07.12.2020), от Акционерного Коммерческого Банка «Международный финансовый клуб» (акционерное общество) Дудлина Р.В. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 24.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-45590/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее – Общество).

Определением от 12.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Власенко Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий 11.02.2020 обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, а именно: индивидуального предпринимателя Боржонова Михаила Игоревича (далее – Предприниматель) для оказания юридических услуг и общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – Компания) для оказания бухгалтерских услуг и налогового консультирования, до завершения конкурсного производства в отношении Общества.

Конкурсный управляющий также просил установить размер оплаты специалистов в размере 100 000 руб. ежемесячно каждому.

Определением от 21.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение от 21.07.2020 в части привлечения специалистов на срок до завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества отменено. Специалисты привлечены на срок до 31.12.2020 в размером оплаты 100 000 руб. ежемесячно каждому.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление от 25.12.2020 и принять новый судебный акт – об отказе конкурсному управляющему в привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций привлекли специалистов к обеспечению деятельности за уже выполненную работу в рамках лимитов, оснований для привлечения специалистов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Власенко Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества, общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал», Акционерного Коммерческого Банка «Международный финансовый клуб» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 21.07.2020 и постановления от 25.12.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной Администрации, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 (последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства) составляла 13 708 354 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника, составил 4 265 835 руб. 40 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Власенко Н.В. указал, что для проведения мероприятий конкурсного производства существует объективная необходимость в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Поскольку в ходе проведения конкурсного производства в отношении Общества лимит на оплату услуг привлеченных лиц практически исчерпан (остаток составил 165 835 руб. 40 коп.), заявитель просил увеличить лимит расходов на оплату бухгалтерских услуг, оказываемых Компанией, и оплату юридических услуг, оказываемых Предпринимателем, в размере 100 000 руб. на каждого специалиста ежемесячно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем работы, подлежащей выполнению в рамках проводимой в отношении Общества процедуры конкурного производства, не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно проводить мероприятия, которые планируется поручить привлеченным специалистам, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не согласился с выводом об их привлечении на срок до завершения процедуры конкурсного производства. Апелляционный суд признал обоснованным увеличение лимита расходов на процедуру конкурсного производства на срок до 31.12.2020, в связи с чем отменил определение от 21.07.2020 в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является крупным действующим предприятием по выпуску целлюлозно-бумажной продукции с коллективом более 600 человек, относящимся к опасным производственным объектам химической промышленности и имеющим большое количество лицензий и разрешений на осуществление различных видов деятельности.

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявил основные средства на сумму 8 460 293 595 руб., товарно-материальные ценности на сумму 171 623 506 руб., дебиторскую задолженность на сумму 5 033 757 019 руб., прочие оборотные активы на сумму 255 748 946 руб.; стоимость имущества должника по результатам проведенной конкурным управляющим оценки составила 4 397 097 907 руб.

Суды выяснили, что в целях пополнения конкурсной массы Власенко Н.В. подал в суд 34 заявления о признании сделок с участием должника недействительными, а также ряд заявлений о снятии ареста с его имущества; в результате действий Власенко Н.В. Общество получило 214 524 221 руб. возмещения налога на добавленную стоимость и избежало налоговой ответственности на сумму 716 365 126 руб.

Привлечение для обеспечения его деятельности специалистов (юриста и бухгалтера) конкурсный управляющий обосновал необходимостью правового обеспечения защиты интересов должника как в рамках дела о банкротстве по обособленным спорам о признании недействительными решений собраний кредиторов, расторжении договоров аренды, пересмотрам судебных актов, оспариванию сделок должника, так и в общеисковом порядке по обжалованию действий государственных органов, защите права собственности должника на объекты недвижимого имущества, осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, участию в трудовых спорах, спорах иных категорий, и в дальнейшем для сопровождения процесса государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, распределения конкурсной массы должника, сопровождения деятельности должника по проводимым в отношении его государственными органами проверкам; в контроле и консультировании деятельности бухгалтеров должника по вопросам составления деклараций по налогам на весь объем имущества, по вопросам применения норм Налогового кодекса Российской Федерации применительно к процедуре банкротства должника, по вопросам взаимодействия с налоговым органом в рамках проводимых им проверок и запросов о предоставлении пояснений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Предпринимателя и Компании является целесообразным и направлено на качественное осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку привлеченные специалисты обладают профессиональными знаниями и необходимым опытом, затраты на юриста и бухгалтера соразмерны объему и результатам уже проделанной работы, что соответствует задачам конкурсного производства.

Доказательств того, что услуги привлеченных специалистов не связаны с целями процедуры банкротства Общества либо размер оплаты таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату, Администрация не представила.

Довод Администрации о том, что конкурсный управляющий как профессиональный арбитражный управляющий должен обладать необходимой квалификацией и подготовкой, в связи с чем может самостоятельно выполнять функции, для выполнения которых привлекаются юрист и бухгалтер, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Как правильно отмечено судами, наличие у конкурсного управляющего соответствующей квалификации и подготовки не исключает возможности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Обладание определенными познаниями в области бухгалтерского учета и юриспруденции обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства, определения действительного наличия активов должника и не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для бухгалтерского и юридического сопровождения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко