Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А70-23109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23109/2019
г. Тюмень
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.07.2011, место нахождения: 628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 115, бокс 6А)

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2008, адрес: 625023, <...>)

о взыскании 517 868,85 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» (далее также – истец, ООО «ЧОО «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее также – ответчик, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») о взыскании задолженности в размере 517 868,85 руб. по договору №ЯГГХ-44774 от 01.02.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по охране объектов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал, что задолженность по договору №ЯГГХ-44774 от 01.02.2019 по состоянию на 16.03.2020 составляет 195 000 руб., услуги на сумму 322 868,85 руб. по актам № 46 от 31.07.2019, № 57 от 20.08.2019 не приняты, указанные акты истцом не направлялись.

Кроме того, ответчик указал, что 09.08.2019 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту пожара на объекте ответчика, охраняемом истцом, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» признано потерпевшим, в рамках данного уголовного дела ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» 10.10.2019 заявлен гражданский иск к ООО «ЧОО «Цитадель» и работникам охранной организации о взыскании солидарно ущерба в сумме 45 431 719,19 руб. В этой связи ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного гражданского иска.

Истец представил возражения против приостановления производства по делу, а также письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2020 изменена дата судебного заседания на 15.05.2020 на 10 часов 30 минут. В судебном заседании, назначенном на 15.05.2020, объявлен перерыв до 21.05.2020 до 14 часов 15 минут.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного акта о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 13.01.2020, была направлена в адрес ответчика заказным письмом № 62505242152871, которое было вручено адресату 16.01.2020. Кроме того, указанное определение было опубликовано на официальном сайте суда 14.01.2020. Определение об изменении даты и времени судебного заседания от 09.04.2020, а также протокольное определение о перерыве от 15.05.2020 опубликованы на официальном сайте суда соответственно 10.04.2020 и 16.05.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено, поскольку предметом спора по указанному гражданскому делу, до рассмотрения которого ответчик просил приостановить производство, являются правоотношения сторон в рамках исполнения иного гражданско-правового договора (договор № ЯГГХ-44773 от 01.02.2019).

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Цитадель» (исполнитель) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик) заключен договор №ЯГГХ-44774 от 01.02.2019 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, принадлежащих ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, консультированием и подготовкой рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 1.2 договора определен объект охраны заказчика, его местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Южно-Каменномысская площадь, СП 25. Количество постов охрана – 1. Режим охраны – круглосуточно. Количество охранников – 2, в смену – 1.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость оказываемых услуг охраны объектов составляет 195 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца следующего, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счета для оплаты подтвержденных оказанных охранных услуг. В случае отсутствия возражений заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг и возвращает один экземпляр исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо направляет в указанный срок свои возражения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта оказанных услуг и предъявить исполнителю соответствующие претензии, а также не оплачивать оказанные исполнителем услуги до принятия решения исполнителем о внесении необходимых исправлений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в акте сдачи-приемки оказанных услуг с указанием сроков для их исправления. Все недостатки исполнитель обязан устранить своими силами, за свой счет, в сроки, установленные заказчиком. При этом исполнитель в двухдневный срок предоставляет новый акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий сведения об объемах и стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты, когда сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг получения счет заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при уклонении заказчика от подписания акта оказания услуг, в случае если услуги были выполнены надлежащим образом, акт оказания считается выполненным и принятым заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 8.2 договора настоящий договор может быть расторгнут ранее установленного срока по инициативе одной из сторон, при этом сторона – инициатор расторжения договора обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за две недели до наступления указанной ею даты прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.3 договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика он обязан принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, исполнителю фактичекски оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, исполнителем в период с апреля 2019 года по август 2019 года были оказаны услуги по договору №ЯГГХ-44774 от 01.02.2019 на общую сумму 671 950,81 руб., о чем составлены акты № 16 от 30.04.2019 на сумму 39 000 руб., № 23 от 31.05.2019 на сумму 115 081,96 руб., № 36 от 30.06.19 на сумму 195 000 руб., № 46 от 31.07.2019 на сумму 195 000 руб., № 57 от 20.08.2019 на сумму 127 868,85 руб.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 132 125, 76 руб. платежными поручениями № 26002 от 11.06.2019, № 30372 от 09.07.2019.

Кроме того, в счет оплаты истцом зачтена сумма в размере 21 956,20 руб. по акту взаимозачета №4 от 31.05.2019.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг составила 517 868,85 руб.

Письмом исх. № 1131 от 16.08.2019 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ЯГГХ-44774 от 01.02.2019, указав, что договор считается расторгнутым с 30.09.2019.

Как пояснил истец, в тексте уведомления ответчик ошибочно указал дату расторжения договора с 30.09.2019, вместо 30.08.2019, поскольку фактически отношения прекращены с 30.08.2019.

Поскольку ответчик задолженность по договору в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию исх. № 180 от 11.09.2019 с требованием об оплате задолженности по договору №ЯГГХ-44774 от 01.02.2019 по состоянию на 31.08.2019.

Письмом от 16.09.2019 исх. № 1284 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что услуги по акту № 57 от 20.08.2019 в рамках договора №ЯГГХ-44774 от 01.02.2019 не могут быть приняты в связи с проведением дополнительных проверок оказанных услуг, в связи с выявленными недостатками по договору №ЯГГХ-44773 от 01.02.2019.

Письмом от 03.10.2019 исх. № 2159/ПР ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в оплате задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №ЯГГХ-44773 от 01.02.2019, и причиненный ему ущерб в размере 23 067 546,96 руб. по причине пожара, указав на готовность провести зачет подтверждённой обществом суммы задолженности в счет причиненного ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договоры оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами № 16 от 30.04.2019, № 23 от 31.05.2019, № 36 от 30.06.19, № 46 от 31.07.2019, № 57 от 20.08.2019.

Судом установлено, что акты № 16 от 30.04.2019 на сумму 39 000 руб., № 23 от 31.05.2019 на сумму 115 081,96 руб., № 36 от 30.06.19 на сумму 195 000 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, следовательно, услуги должны быть оплачены.

Сумму задолженности по данным актам в размере 195 000 рублей ответчик не оспаривает и отражает в представленном акте сверки за период февраль 2019 года – март 2020 года.

Однако, в данном акте не учтена задолженность ответчика по актам № 46 от 31.07.2019 на сумму 195 000 руб., № 57 от 20.08.2019 на сумму 127 868,85 руб.

Ответчик указал, что услуги по данным актам им не приняты, поскольку акты ему не направлялись.

Доводы ответчика о неполучении актов № 46 от 31.07.2019 на сумму 195 000 руб., № 57 от 20.08.2019 на сумму 127 868,85 руб. судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материал дела доказательствами обратного.

Материалами дела подтверждается, что акт № 46 от 31.07.2019 на сумму 195 000 руб. был направлен в адрес ответчика заказным письмом № 62800142639072 от 02.04.2020, которые согласно сведениям с официального сайта Почты России было получено ответчиком 07.04.2020.

Акт № 57 от 20.08.2019 на сумму 127 868,85 руб. был направлен в адрес ответчика заказным письмом № 62800736426644 от 02.08.2019.

Судом установлено, что в тексте письма от 16.09.2019 исх. № 1284 ответчик указывает на невозможность принятия услуг по акту № 57 от 20.08.2019 в рамках договора №ЯГГХ-44774 от 01.02.2019, что также свидетельствует о том, что акт № 57 от 20.08.2019 был получен ответчиком.

При этом отказ ответчика в приемке услуг по акту № 46 от 31.07.2019 и акту № 57 от 20.08.2019 нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик в обоснование отказа ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по иному гражданско-правовому договору №ЯГГХ-44773 от 01.02.2019. Кроме того вина работников истца в возникновении пожара на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не установлено, дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Мотивированный отказ в приемке, претензии к качеству и объему услуг по актам № 46 и № 57 ответчиком не заявлены, следовательно, односторонние акты № 46 от 31.07.2019, № 57 от 20.08.2019 также являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору №ЯГГХ-44774 и основанием для оплаты данных услуг.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 517 868,85 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец платежным поручением №107 от 25.12.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 357 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» задолженность в размере 517 868,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 357 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.