Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-120063/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120063/2023
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АмперЭкспоКомм» (адрес: 190121, <...>, литера А, офис 45-б, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат» (адрес: 197229, <...> д. 49, к. 4 литера А, кв. 188, ОГРН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания Семья» (адрес: 125047, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023),

- от ответчиков: не явились (извещены),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амперэкспокомм» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат» с требованием о взыскании 40 950 руб. задолженности по договору оказания услуг, 3 985 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 01.11.2023, а также с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания Семья» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец просит взыскать с соответчиков солидарно 40 950 руб. задолженности по договору оказания услуг, 3 985 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 01.11.2023, а также с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат» возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания Семья» отзыв на иск не представило.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование иска ООО «АмперЭкспоКомм» указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «АмперЭкспоКомм» (исполнитель), работающим под брендом Prodigi, и ООО «Дистрибьюторская Компания Инферно Прокат» (заказчик) по итогам переговоров был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ (далее – Договор) в отношении фильма «Позывной «Барон» цифровой кинолаборатории.

По факту заключения договора истец пояснил, что в начале августа 2022 с истцом связалась представитель ООО «Дистрибьюторская Компания Инферно Прокат» ФИО2, предложив заключить договор оказания услуг, по которому истец обязуется организовать отправку ссылок на FTP ProDigi по проекту «Позывной «Барон». Данный факт подтверждается обменом письмами по электронной почте и перепиской в WhatsApp между ФИО2 и генеральным директором ООО «АмперЭкспоКомм» Александром Ляхом. Впоследствии был создан общий рабочий чат с сотрудниками истца и ФИО2.

Стороны 05.08.2022 согласовали стоимость услуг - 350 рублей за отправку одной ссылки, 08.08.2022 согласовали предварительное техническое задание (список кинотеатров, в которые требуется доставить контент). Конечная стоимость услуг составила 350 ? 117 = 40 950 рублей.

После выполнения услуг по Договору истец направил ответчику счет-договор на оказание услуг и выполнение работ №115, счет на оплату №295, универсальный передаточный документ № 276. Ответчик принял результат услуг, претензий и замечаний к их качеству и объему не предъявил. Ответчик не отрицает факт оказания услуг, что подтверждается перепиской с помощником продюсера ответчика. Однако ответчик не подписал данные документы, услуги не оплатил. ФИО2 26.10.2022 направила истцу контакты продюсера и помощника продюсера ООО «Дистрибьюторская Компания Инферно Прокат» для выяснения обстоятельств оплаты. Истец смог связаться с помощницей продюсера Еленой, которая утверждала, что ответчик оплатил все ФИО2 Истец полагает, что ФИО2 являлась представителем ответчика в силу обстановки, а значит, действовала от его имени и в его интересах. Таким образом, задолженность по оплате услуг лежит именно на ответчике. Задолженность составляет 40 950 руб.

Истец 04.09.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходатайстве о привлечении соответчика истец указал, что дистрибьютором (прокатчиком) фильма «Позывной Барон», помимо ООО «Инферно прокат», является ООО «Телекомпания Семья». ООО «Инферно прокат» в переписке с истцом сообщало, что оплату за услуги по предпрокатной подготовке фильма «Позывной барон» оно перечислило ФИО2, т.е. работнику ООО «Телекомпания Семья». Следовательно, «Телекомпания Семья» получило причитающиеся истцу деньги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта заключения договора оказания услуг между ООО «АмперЭкспоКомм» и ООО «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат» истец представил в материалы дела счет-договор от 30.08.2022 № 115, счет на оплату от 30.08.2022 № 295, УПД от 30.08.2022 № 276. Однако указанные документы со стороны ООО «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат» не подписаны, доказательства их направления истцом в адрес ответчика в материалах дела ответствуют. Следовательно, данные доказательства не подтверждают факт заключения договора оказания услуг и непосредственно факт оказания услуг истцом ответчику.

Также истец представил в материалы дела незаверенную переписку по электронной почте (приложение к иску 5), незаверенные переписки в мессенджере WhatsApp (приложения 6-8 к иску). Из представленных переписок невозможно достоверно установить отправителя и получателя сообщений. Ни в одной из представленных истцом переписок нет указаний на то, что они производятся с представителями ООО «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат» или ООО «Телекомпания Семья». Также не представляется возможным установить из переписки, что адресат «Мария Букинг Архипелаг» является ФИО2, на взаимодействие с которой ссылается истец в иске, а также что она является представителем ООО «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат» или ООО «Телекомпания семья». Следовательно, данные доказательства являются недопустимыми и недостоверными, не подтверждают факты заключения договора оказания услуг и непосредственно факта оказания услуг истцом ответчику.

ООО «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат» в отзыве на иск заявило о том, что не заключал договоров с ООО «АмперЭкспоКомм», не получал проектов договоров и результаты оказания услуг. Ответчик заявил о том, что не знает, с кем производилась переписка, являющаяся приложением 8 к иску, а ФИО2 не является сотрудником ответчика, полномочий действовать от его имени не имела.

Во исполнение определения суда ответчик представил лицензионный договор № 1/ПБ/1 от «01» июня 2022 г., заключенный между ООО «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат и ООО «Телекомпания семья». В соответствии с пунктом 4.6. лицензионного договора, ООО «Телекомпания семья» (Лицензиат) осуществляет рекламную компанию фильма и согласовывает её с ответчиком (Лицензиаром) в части затрат. Ответчик не согласовывал затраты на те или иные услуги истца. Лицензионный договор не предусматривает какую-либо обязанность ответчика по самостоятельному несению каких-либо расходов.

Истец заявленные доводы ответчика мотивированно не опроверг.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что между ООО «АмперЭкспоКомм» и ООО «Телекомпания Семья» имелись правоотношения по оказанию спорных услуг. Указанное лицо является дистрибьютером фильма, однако данный факт не подтверждает наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не доказал. Из материалов дела не следует, что ФИО2 является уполномоченным представителем ООО «Телекомпания Семья» и вела переписку с ООО «АмперЭкспоКомм» от его лица.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения договора оказания услуг и факт передачи их результатов ООО «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат» и/или ООО «Телекомпания Семья»   Следовательно, указанные лица не являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АмперЭкспоКомм»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.