Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А78-9272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9272/2019
г.Чита
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1 от 16.02.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (далее - истец, ООО "ИНЖЭК-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1 от 16.02.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (далее – третье лицо, Администрация).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск оспорила, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу: <...> ВЛКСМ, 3» (т.1, л.д. 16-22).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта – до 30.11.2015.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.2015, № 2 от 31.12.2015, № 3 от 01.04.2016, № 4 от 01.07.2016 срок выполнения работ продлялся и в окончательной редакции установлен до 31.10.2016 (т.1, л.д.23-26).

22.11.2017 заказчиком проведен осмотр строящегося объекта, составлены акты (т.1, л.д.42-43).

23.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 по причине систематического нарушения истцом сроков выполнения работ, повлекшим увеличение продолжительности строительства более, чем на 10 суток (т.1, л.д.15).

Решением УФАС по Забайкальскому краю от 11.02.2019 №РНП-75-02 ООО «ИНЖЭК-Альянс» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.35-39).

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения договора, которое повлекло бы признание спорного одностороннего отказа ничтожной сделкой, суд квалифицирует спорную сделку в качестве оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено на сайте ЕИС 23.11.2017, направлено в адрес истца по почте и электронной почте 23.11.2017, а в суд с настоящим иском обратился 29.07.2019, суд, не установив оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, приходит к выводу о том, что рассматриваемое требование заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности.

Довод истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с признанием ООО "ИНЖЭК-Альянс" несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2017 по делу № А78-10714/2016 ООО «ИНЖЭК-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей 30.05.2018.

Таким образом, в период с 29.11.2017 по 30.05.2018 ООО «ИНЖЭК-Альянс», от имени которого выступала конкурсный управляющий ФИО3, имело возможность обжаловать решение об отказе от исполнения муниципального контракта в установленный законом срок.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

Суд отмечает, что положенные в основание принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта причины являются обоснованными, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, и невыполнение подрядчиком большого объема работ подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2022 по делу № А78-11213/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Будаева