Решение от 22 января 2017 г. по делу № А29-12367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12367/2016
23 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-В»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя ответчика,

в присутствии ФИО2 (без доверенности от истца),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (далее – ГБУЗ РК «УГБ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» (далее – ООО «Дельрус-В», ответчик) о расторжении договора № 0107200002715000494-0229005-01 на оказание услуг от 03.06.2015, взыскании 147 044 руб. 33 коп. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.11.2016 исковое заявление принято к производству, на 22.12.2016 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 15.12.2016 (л.д. 92-93) ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что система бесперебойного питания не являлась предметом техобслуживания, о чем свидетельствует Приложение № 1 к спорному договору. Ссылки истца на договор поставки ответчик считает несостоятельными, поскольку последний не является стороной договора поставки, данный договор не имеет отношение в обязательствам сторон по спорному договору. Также ответчик отметил, что договор прекратил свое действие 31.03.2016.

В возражениях на отзыв ответчика от 27.12.2016 (л.д. 128-129) истец указывает, что при заключении договора заказчик рассчитывал на поддержание работоспособности всего оборудования, относящегося к томографу, считает систему бесперебойного питания составной частью томографа. Кроме того, истец сообщил, что томограф в настоящее время находится в рабочем состоянии, и отметил, что истечение срока действия договора 31.03.2016 не влечет прекращение обязательств по договору.

В предварительном судебном заседании 22.12.2016 представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика исковые требования оспаривали, указали, что договор поставки в состав аукционной документации не входил, а включение в предмет техобслуживания дополнительного оборудования изначально повлияло бы на заявленную цену договора.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.12.2016 до 15 часов 30 минут 29.12.2016, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Протокольным определением от 29.12.2016 суд отложил рассмотрение дела на 15 часов 00 минут 16.01.2017. Сведения об отложении судебного заседания опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Истец извещен об отложении рассмотрения дела посредством факсимильной связи.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования оспаривали, представлять интересы истца в судебном заседании явилась ФИО2, однако действующую доверенность указанное лицо не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 ГБУЗ РК «УГБ № 1» (заказчик) и ООО «Дельрус-В» (исполнитель) заключили договор № 0107200002715000494-0229005-01 (л.д. 8-13), по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику в установленный договором срок услуги по техническому обслуживанию компьютерного томографа AQUILION 16 производства компании ToshibaMedicalSystems для нужд ГБУЗ РК «УГБ № 1», перечень услуг, периодичность обслуживания указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3. срок и периодичность оказания услуг: с момента заключения договора по 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования должно включать:

- плановое профилактическое обслуживание оборудования с настройкой всех её рабочих параметров, проверку, восстановление, замену и модернизацию программного обеспечения, если такая модернизация рекомендуется производителем. Производится 4 раза в течение срока оказания услуг по следующему графику:

- первое плановое техническое обслуживание – в течение 20 календарных дней с момента заключения договора;

- второе плановое техническое обслуживание – август 2015 года;

- третье плановое техническое обслуживание – декабрь 2015 года;

- четвертое плановое техническое обслуживание – февраль 2016 года;

- внеплановый ремонт оборудования с поставкой и установкой запасных частей, заменяемых узлов и комплектующих деталей, за исключением рентгеновской трубки и детектора, необходимых для ремонта оборудования, проводится по мере необходимости, по заявкам заказчика в течение 3 суток (без учета доставки запасных частей), но не более 30 дней (с учетом доставки) с момента передачи заявки на оказание услуг, проверку, восстановление, замену и модернизацию программного обеспечения, если такая рекомендуется производителем. Количество выездов специалистов исполнителя для проведения диагностики и ремонта медицинского оборудования не ограничено.

С учетом пункта 4.1. договора цена договора составляет 1 470 443 руб. 29 коп.

Согласно пункту 4.2. договора цена договора включает все расходы, связанные с исполнением, в том числе гарантийную ответственность, расходы на запасные части, заменяемые узлы и детали (за исключением рентгеновской трубки и детектора), их упаковку и доставку, программное обеспечение, а также его проверку, восстановление и модернизацию, проезд и командировочные расходы специалистов, инструктаж медицинского персонала по работе на оборудовании, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2016, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Разделом II Приложений № 1 к договору предусмотрено, что диагностика работоспособности оборудования, услуги по ремонту оборудования и устранению неисправностей проводится с даты заключения договора по 31.03.2016, без ограничения количества и объема операций вплоть до устранения неисправности в работе оборудования и восстановления его неисправностей, либо на основании заявок заказчика. Детали, запасные части, комплектующие, необходимые и достаточные для восстановления работоспособности оборудования, за исключением рентгеновской трубки и детектора, включены в стоимость обслуживания.

В заявке исх. № 2 от 25.12.2015 (л.д. 94) заказчик просил исполнителя устранить неисправность томографа.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 29.12.2015 (л.д. 33), подписанный исполнителем, согласно которому проведена диагностика томографа, оборудование исправно и допущено к работе, при этом выявлена необходимость замены аккумуляторных батарей 12 Ah-12V в UPS V6000.

Письмом исх. № 15/574 от 15.02.2016 (л.д. 20) истец направил ответчику претензию исх. № 13 от 15.02.2016 (л.д. 21-22), в которой указал, что 29.12.2015 ответчиком проведено третье техническое обслуживание компьютерного томографа, по результатам которого выявлено вздутие аккумуляторных батарей 12 Ah-12V в UPS V6000, указано на необходимость их замены, при этом исполнитель замену батарей не произвел. Ссылаясь на положения пункта 4.2. договора, Приложение № 1 к договору, а также на Приложение № 2 к договору № Д027-ХII/09/04 от 23.10.2009, истец предложил ответчику восстановить работу блока бесперебойного питания, направив заявку исх. № 14 от 15.02.2016 (л.д. 23). Названные документы вручены ответчику, согласно уведомлению о вручении, 10.03.2016 (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 истец (получатель) и федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (поставщик) подписали договор поставки (далее – договор поставки, л.д. 24-28), по условиям которого поставщик обязался поставить и ввести в эксплуатацию компьютерный томограф Aguilion 16. Согласно Приложению № 2 к договору поставки в комплектацию томографа входят: гентли, стол пациента, компьютерная система сканера, параметры изображения, сканирования, программное обеспечение, дополнительная рабочая станция, а также прочее оборудование, в том числе система бесперебойного питания для консоли и рабочей станции.

В письме исх. № 11-2/10 от 24.02.2016 (л.д. 35-36) ответчик отклонил заявку и претензию истца, ссылаясь на то, что договором не предусмотрено обслуживание и ремонт системы бесперебойного питания, предложил оплатить долг по спорному договору.

В пункте 7.1. договора сторонами оговорили, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, в том числе в претензионном порядке. При не урегулировании сторонами спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. При этом в пункте 7.3. договора определено, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 дней с момента их получения.

Претензионным письмом исх. № 24/1083 от 01.04.2016 (л.д. 37-38) истец предложил ответчику, ссылаясь на пункт 5.2.2. договора, уплатить штраф за неполное выполнение работ и расторгнуть договор, приложив к претензии дополнительное соглашение о расторжении договора (л.д. 39). Данная претензия вручена ответчику, согласно уведомлению о вручении, 17.05.2016 (л.д. 40).

В претензиях исх. № 11-2/15 от 17.05.2016 (л.д. 41-42), исх. № 11-2/30 от 01.08.2016 (л.д. 43-44) ответчик предложил истцу оплатить услуги в полном объеме, указывая на необоснованные претензии истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 8.3. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что невыполнение исполнителем обязательств по восстановлению работоспособности системы бесперебойного питания является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в судебном порядке на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, суд считает, что основания для расторжения договора вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг отсутствуют, ввиду следующего.

По условиям спорного договора ответчик оказывает истцу услуги по техническому обслуживанию компьютерного томографа AQUILION 16 производства компании ToshibaMedicalSystems.

Согласно техническому паспорту спорного томографа (л.д. 105-113) система Aguilion (TSX-101A/G) включает в себя гентли, стол пациента, консоль принадлежности (набор фантомов, подголовник, комплект руководств по эксплуатации). В разделе 2 паспорта перечислены позиции, поставляемые по заказу, при этом система бесперебойного питания в них не названа. Иные документы, свидетельствующие о том, что система бесперебойного питания входила в стандартную или расширенную комплектацию спорного томографа от производителя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Приложению № 2 к договору поставки в комплектацию томографа входило прочее оборудование, в том числе система бесперебойного питания для консоли и рабочей станции, между тем, данный документ не подтверждает, что система бесперебойного питания изначально входила в комплектацию компьютерного томографа AQUILION 16 производства компании ToshibaMedicalSystems, соответствующие доказательства истцом не представлены. Доукомплектование томографа могло производится самим поставщиком в зависимости от технического задания покупателя, система бесперебойного питания является, по сути, резервным оборудованием на случай проблем с электропитанием.

Из представленных истцом документов следует, что в аукционную документацию входили: инструкция, информационная карта, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора), проект договора (л.д. 151-166). Договор поставки в аукционную документацию не входил, направлен ответчику с претензией от 15.02.2016.

В подтверждение своих доводов в части того, что система бесперебойного питания входит в комплектацию томографа истец представил письмо закрытого акционерного общества исх. № 138-12/16 от 27.12.2016 (л.д. 103), согласно которому система бесперебойного питания для консоли и рабочей станции является частью общей системы электропитания спорного томографа, выход системы из строя приводит к тому, что в случае проблем с электропитанием возможно внезапное прекращение работы рабочей станции, вследствие чего данные по текущим исследования будут утеряны. Между тем, составитель письма не является ни производителем, ни поставщиком спорного томографа, кроме того, в материалы дела не приложены документы, подтверждающие компетентность данной организации в даче соответствующих заключений, в связи с чем суд не принимает во внимание данное письмо.

Из приложения № 1 к договору следует, что в перечень услуг исполнителя входит: плановое профилактическое обслуживание оборудования, подготовительная работа, проверка щита распределения питания, проверка внутренних элементов гентли (терморегулятора системы сбора данных DAS, вентиляторов), проверка стяжек гентли и наличия утечки масла, проверка кнопки аварийного выключения системы, очистка консоли, очистка внутренних элементов гентли, очистка маслоохладителя, эксплуатационная проверка вентиляторов для охлаждения консоли и кнопки аварийного отключения гентли, проверка безопасности и скорости вращения гентли, настройка системы, проверка панели управления гентли, проверка электропитания гентли, проверка стола пациента, проверка механизмов блокировки, завершающие процедуры.

При этом обслуживание системы бесперебойного питания в качестве объекта технического обслуживания в данном перечне не названо.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, объектом техобслуживания и ремонта являлся компьютерный томограф AQUILION 16 производства компании ToshibaMedicalSystems, доказательства того, что система бесперебойного питания изначально входила в состав названного томографа истцом не представлены, из Приложений № 1 к спорному договору не усматривается, что в обязанности ответчика входило техобслуживание и ремонт прочего (дополнительного) оборудования.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ исполнителя от ремонта системы бесперебойного питания обоснованным.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора материалами дела не подтверждается, основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в расторжении договора и, как следствие, во взыскании штрафа.

Суд также отмечает, что штраф за просрочку исполнения обязательств, если таковая имеет место, не начисляется, в данном случае начисляется пеня. В силу пункта 5.2.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора и составляет 147 044 руб. 33 коп., данный размер определен в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; при этом положениями абзаца 7 пункта 3.4. договора определены сроки исполнения заявок заказчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина