Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А56-38804/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38804/2019
14 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Аттик" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский дом 15 корпус 2, лит. "З", офис 216, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 14.02.2017);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» (адрес: Россия, 188800, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 08.06.1998);

2. общество с ограниченной ответственностью «Инфинити свечи» (адрес: Россия, 188800, <...>., Хельсинское шоссе, д. 3, лит. А, ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 07.06.20160;

3. индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по требованию общества с ограниченной ответственностью «Инфинити свечи» и участника общества с ограниченной ответственностью «Инфинити свечи» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Аттик" и ФИО2 о признании недействительными договора поручительства от 18.07.2018 № 18/07/18-ДП-01 и залога движимого имущества от 18.07.2018 № 18/07/18-ДИ-01

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроремсервис»

при участии

- от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Аттик": ФИО4, доверенность от 31.01.2019;

- от общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис»: не явился (извещен);

- от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити свечи» и ФИО3: Долгий А.Н., доверенность от 09.01.2019;

- от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аттик" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (далее – ООО "Агроремсервис"), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити свечи" (далее – ООО "Инфинити свечи") о взыскании 1 050 000 задолженности по договору займа от 18.07.2018 № 18/07/18-з, 77 628 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа, 22 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на имущество.

Также по делу № А56-30209/2019 ООО "Инфинити свечи" и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительного договора поручительства от 18.07.2018 № 18/07/18-ДП-01 и договора залога движимого имущества от 18.07.2018 № 18/07/18-ДП-01, заключенного между Компанией и ООО "Инфинити свечи".

Определением суда от 22.05.2019 дела № А56-38804/2019 и А56-30209/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-38804/2019.

В судебном заседании 31.07.2019 представитель Компания поддержал требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "Инфинити свечи" и ФИО3 поддержал встречные исковые требования; против удовлетворения требований Компании в части, заявленных к ООО "Инфинити свечи" возражал.

ООО "Агроремсервис", ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 31.07.2019 был объявлен перерыв до 07.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель Компания поддержал требования, уточнил, что просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с устанавливанием продажной цены 1 000 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "Инфинити свечи" и ФИО3 поддержал встречные исковые требования; против удовлетворения требований Компании в части, заявленных к ООО "Инфинити свечи" возражал.

ООО "Агроремсервис", ФИО2 в судебное заседание после перерыва также не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

Участниками Компании являются ООО «Юридическое бюро «Преображенское», ФИО5, ФИО6, ФИО7 Генеральным директором является ФИО8

Компания (заимодавец) и ООО "Агроремсервис" (заемщик) заключили договор займа от 18.07.2018 № 18/07/18-з (далее – Договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец принял на себя обязательство перечислить заемщику в качестве займа денежные средства, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 1.2 Договора размер займа – 1 050 000 руб.

Срок возврата займа до 20.11.2018 (пункт 1.3 Договора займа).

Цель предоставления займа: пополнение оборотных средств (пункт 1.5 Договора займа).

Согласно пункту 4.1 Договора займа за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 30 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены:

- договор поручительства от 18.07.2018 № 18/07/18-ДП-01 между Компанией и ООО «Инфити Свечи» (далее – Договор поручительства 1);

- договор поручительства от 18.07.2018 № 18/07/18-ДП-02 между Компанией и ФИО2 (далее – Договор поручительства 2);

- договор о залоге имущества от 18.07.2018 № 18/07/18-ДИ-01, в соответствии с условиями которого ООО «Инфити Свечи» передало Компании в залог пресс PK ХД-63, компрессор винтовой ДМД 200 CRD 8 бар. сер. №129139, дизельный погрузчик Toyota 002-7 ЕД 18 (заводской номер 7 ЕД 18-26024, год выпуска 2006, ПСМТА 226421 (далее – Договор залога).

Платежными поручениями от 19.07.2018 № 366, от 22.08.2018 № 443 Компания перечислила ООО «Агроремсервис» 1 050 000 руб.

Платежными поручениями от 08.08.2018 № 39, 27.09.2018 № 45, от 10.10.2018 № 49, от 12.10.2018 № 51 ООО «Агроремсервис» Компании денежные средства в счет уплаты процентов по Договору займа.

Приходными кассовыми ордерами от 20.11.2018, 07.12.2018 ФИО2 внес в кассу Компании 52 200 руб. в счет оплаты процентов по Договору займа.

Ссылаясь на истечение срока предоставления займа, неисполнения обязательства по возврату суммы займа, Компания направила в адрес ООО «Агроремсервис», ООО «Инфинити Свечи», ФИО2 требования от 01.02.2019 о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Поскольку требования не были исполнены, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Инфинити Свечи» и участник ООО «Инфинити Свечи» ФИО3, ссылаясь на то, что Договор поручительства 1 и Договор залога являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключены без получения необходимого согласия, дальнейшего одобрения сделок не получено, обратились в суд с требованием о признании Договора поручительства 1 и Договора залога недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения указанной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Уставом ООО «Инфинити свечи» получения такого согласия не требуется.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2018 участниками ООО «Инфити свечи» являлись ФИО2 с долей участия 40% в уставном капитале и ФИО3 с долей участия 60% в уставном капитале. Генеральным директором ООО «Инфити свечи» являлся ФИО2; вид деятельности: производство прочих изделий, не включенных в другие группировки.

Участниками ООО «Агроремсервис» согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2018 являлись ФИО2 с долей участия 50% в уставном капитале и ФИО3 с долей участия 50% в уставном капитале. Генеральным директором ООО «Агроремсервис» являлся ФИО2; вид деятельности: производство прочих изделий, не включенных в другие группировки; торговля оптовая.

Таким образом, и ФИО3 и ФИО2 являлись заинтересованными лицами в заключении Договора поручительства 1, Договора залога.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Учитывая, что на момент заключения Договора поручительства 1 и Договора залога ФИО3 являлся участником ООО «Инфити Свечи» с долей участия 60% в уставном капитале, ФИО2 являлся генеральным директором и ООО «Инфити свечи» и ООО «Агроремсервис», при этом и ФИО2 и ФИО3 являлись участниками и ООО «Инфити свечи» и ООО «Агроремсервис», принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в обоснование ведения общей экономической деяткельности, следует признать, что и у заемщика и у поручителя имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний, а также осуществляли общий вид деятельности.

Следовательно, заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для поручителя. При этом и заемщик, и поручитель рассматривались Компанией как одна группа компаний.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует разъяснений, данных в пункте 93 постановленя Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Поскольку не доказано причинение ООО «Инфити свечи» ущерба заключенными сделками, Договор поручительства 1 и Договор залога была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью (пополнение оборотных средств), доказательств наличия сговора между ФИО2 и Компанией не представлено, оснований для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Для признания сделок недействительными на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие признаков злоупотребления правом при их заключении со стороны Компании, оснований также не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займа в размере 1 050 000 руб. на условиях Договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 4.4 Договоров поручительства 1, 2 поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед заимодавцем.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы займа с заемщика и поручителей в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование суммой займа за период с 30.11.2018 по 28.02.2019 составляет 77 628 руб. 75 коп.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму 1 050 000 руб. (сумма займа) за период с 21.11.2018 по 28.02.2019. Согласно расчету истца сумма процентов составила 22 107 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.10 Договора залога способ реализации заложенного имущества определяется залогодержателем; в том числе предусмотрено реализация путем продажи на открытых торгах. В силу пункта 8.11 Договора залога начальная продажная цена имущества 1 000 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату займа в срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущества, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис", общества с ограниченной ответственностью "Инфинити свечи", ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Аттик" 1 050 000 руб. задолженности по договору займа от 18.07.2018 №18/07/18-3, 77 628 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28.02.2019, с последующим начислением в размере 30% годовых на сумму задолженности с 01.03.2019 по фату фактической оплаты, 22 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019, с последующим начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период просрочки, с 01.03.2019 по день фактической оплаты, 30 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 18.07.2018 №18/07/18-3 на имущество, заложенное по договору от 18.07.2018 №18/07/ДИ-01:

-пресс PK ХД-63;

-компрессор винтовой ДМД 200 CRD 8 бар. сер. №129139;

-дизельный погрузчик Toyota 002-7 ЕД 18 (заводской номер 7 ЕД 18-26024, год выпуска 2006, ПСМТА 226421);

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инфинити свечи" и ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства от 18.07.2018 №18/07/18-ДП-01 и залога движимого имущества от 18.07.2018 № 18/07/18-ДИ-01 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.