Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А49-4151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-4151/2020


“ 12 ” февраля 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 05 » февраля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » февраля 2021 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Дмитриевой Л.В., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТР", ОГРН <***>, ИНН <***>


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2

- ФИО3

- ФИО4


о взыскании 298 125 руб. 68 коп.


при участии:

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2020г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (далее – ООО «Фриз») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (далее – ООО «Лидер СТР») о взыскании денежных средств в сумме 298125 руб. 68 коп., из которых: 261439 руб. 34 коп. - задолженность по договору подряда от 25 апреля 2019 года № ДП-1, 36686 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 6.3 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (лицо, названное ответчиком в качестве подрядчика, фактически выполнившего спорный объём работ), ФИО3 (подписавшая акты о выполненных объёмах работ от имени ООО «Лидер СТР»), ФИО4 (лицо, названное истом в качестве субподрядчика, фактически выполнившего спорный объём работ).

В судебном заседании 22 декабря 2020 года в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7

Судебное заседание по делу откладывалось до 26 января 2021 года, в связи с неявкой представителя истца в заседании объявлялся перерыв до 02 февраля 2021 года, до 05 февраля 2021 года.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание 26 января 2021 года - 02 февраля 2021 года – 05 февраля 2021 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявку в заседание истец письменно обосновал занятостью в ином процессе за пределами Пензенской области, просил отложить рассмотрение дела на иную дату (ходатайства вх. от 26 января 2021 года, от 02 февраля 2021 года, от 04 февраля 2021 года – том 2, л.д. 88, 96, 114).

Ответчик возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Неявка представителей истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. Учитывая наличие в материалах дела письменных пояснений истца и третьих лиц, принимая во внимание мнение ответчика, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, учитывая показания свидетелей, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Лидер СТР» (ответчик, заказчик) и ООО «Фриз» (истец, подрядчик) заключили договор подряда от 25 апреля 2019 года № ДП-1 (том 1, л.д. 14-16), по условиям которого истец обязался собственными силами из материалов ответчика выполнить работы по внутренней отделке на объекте: Жилой комплекс «Сурская Ривьера», расположенном севернее микрорайона № 2 жилого района Сосновка, 22-этажный дом № 7 (стр.), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Виды, объёмы и стоимость работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 17). Общая стоимость работ определена в сумме 533252 руб. 00 коп. (пункт 1.4 договора).

Истец обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с даты подписания договора и завершить работы 30 августа 2019 года (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) согласно объёму выполненных работ.

При этом стороны оговорили, что в случае, если заказчик без надлежащих оснований не подписал акт приёмки выполненных работ, работы считаются принятыми через 10 дней после направления подрядчиком акта выполненных работ по адресу заказчика, указанному в договоре (пункт 5.2).

За просрочку оплаты работ в пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года и 28 мая 2019 года ФИО3 (от имени ООО «Лидер СТР») и ФИО6 (от имени ООО «Фриз») подписали акты (том 1, л.д. 18, 19), в которых зафиксировали виды и объёмы работ, выполненных ООО «Фриз» на объекте: Жилой комплекс «Сурская Ривьера», расположенном севернее микрорайона № 2 жилого района Сосновка, 22-этажный дом № 7 (стр.).

Исходя из объёмов работ, зафиксированных актами от 16 мая 2019 года и от 28 мая 2019 года, составлен акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30 мая 2019 года на сумму 196889 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 20). Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Фриз» ФИО8 и директором ООО «Лидер СТР» ФИО9

27 июня 2019 года ФИО3 (от имени ООО «Лидер СТР») и ФИО6 (от имени ООО «Фриз») подписали акт (том 1, л.д. 21), в котором зафиксировали виды и объёмы работ, выполненных ООО «Фриз» на объекте: Жилой комплекс «Сурская Ривьера», расположенном севернее микрорайона № 2 жилого района Сосновка, 22-этажный дом № 7 (стр.).

На основании зафиксированных в акте от 27 июня 2019 года объёмов, составлен акт о приёмке выполненных работ № 2 от 30 июня 2019 года на сумму 91600 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 22), который руководители заказчика и подрядчика подписали без замечаний.

Также, 29 июля 2019 года и 27 августа 2019 года ФИО3 и ФИО6 подписали очередные акты о выполнении ООО «Фриз» для ООО «Лидер СТР» работ на указанном выше объекте (том 1, л.д. 23, 25).

На основании зафиксированных в актах от 29 июля 2019 года и от 27 августа 2019 года объёмов работ составлены акты о приёмке выполненных работ № 3 от 31 июля 2019 года на сумму 126249 руб. 68 коп. и № 4 от 27 августа 2019 года на сумму 96699 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 24, 26).

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) акты о приёмке выполненных работ № 3 от 31 июля 2019 года и № 4 от 27 августа 2019 года направлены заказчику по адресу, указанному в договоре, ценным письмом с описью вложений (том 1, л.д. 27).

Заказчик указанные акты по форме КС-2 (№ 3 от 31 июля 2019 года и № 4 от 27 августа 2019 года) не подписал, мотивированные возражения подрядчику не направил.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора, истец (подрядчик) считает работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ № 3 от 31 июля 2019 года и № 4 от 27 августа 2019 года, принятыми.

Общая стоимость выполненных истцом по договору подряда № ДП-1 от 25 апреля 2019 года работ по данным ООО «Фриз» составила 511439 руб. 34 коп.

Платёжными поручениями № 88 от 30 апреля 2019 года, № 109 от 22 мая 2019 года, № 133 от 06 июня 2019 года, № 231 от 30 июля 2019 года, № 254 от 09 августа 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 250000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору подряда № ДП-1 от 25 апреля 2019 года (том 1, л.д. 28-32).

С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 261439 руб. 34 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (том 1, л.д. 33-35) оказались безрезультатными.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что акты от 29 июля 2019 года и от 27 августа 2019 года, подписанные от имени ООО «Лидер СТР» ФИО3, не могут служить доказательством выполнения истцом и принятия ответчиком зафиксированных в них работ, поскольку по состоянию на дату составления указанных актов у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание подобного рода документов. Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО3 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Лидер СТР».

Поскольку акты о приёмке выполненных работ № 3 от 31 июля 2019 года и № 4 от 27 августа 2019 года заказчиком не были подписаны, представитель ООО «Лидер СТР» полагает, что факт выполнения истцом указанных в актах работ нельзя считать доказанным.

Как пояснил ответчик, спорный объём работ был выполнен по поручению ООО «Лидер СТР» иным подрядчиком – ИП ФИО2

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2, ответчик представил в материалы дела копию договора подряда от 29 июля 2019 года и копии приёмо-сдаточных документов по данному договору (том 1, л.д. 77-80). Оригиналы документов с ИП ФИО2, несмотря на неоднократные требования суда, ответчик в материалы дела не представил, ссылаясь на утрату оригиналов в результате залива помещения ООО «Лидер СТР».

В свою очередь, представитель истца представил копию договора субподряда от 25 апреля 2019 года на выполнение ФИО4 (субподрядчиком) для ООО «Фриз» (подрядчика) отделочных работ на объекте: Жилой комплекс «Сурская Ривьера», расположенном севернее микрорайона № 2 жилого района Сосновка, 22-этажный дом № 7 (стр.) (этажи 3, 4, 5, 13), а также акты приёма-передачи выполненных работ между ООО «Фриз» и ФИО4 (том 1, л.д. 133-139).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 42-43) пояснил, что на основании договора от 29 июля 2019 года выполнял для ООО «Лидер СТР» работы по внутренней отделке на объекте: Жилой комплекс «Сурская Ривьера», расположенном севернее микрорайона № 2 жилого района Сосновка, 22-этажный дом № 7 (стр.) (этажи 3, 4, 5, 6, 13). Результат работ был принят и оплачен ООО «Лидер СТР» полностью, в связи с чем претензий к ООО «Лидер СТР» ИП ФИО2 не имеет, сведениями о выполнении данных работ иной организацией не располагает.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 45) пояснила, что в 2019 году ООО «Лидер СТР» выполняло работы по внутренней отделке на объекте: Жилой комплекс «Сурская Ривьера», расположенном севернее микрорайона № 2 жилого района Сосновка, 22-этажный дом № 7 (стр.). Документы по форме КС-2, КС-3 о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Фриз» ФИО3 не подписывались. Такие документы подписывались директором ООО «Лидер СТР» ФИО9 Акты об объёмах работ были подписаны ФИО3 по просьбе работников ООО «Фриз» для их внутреннего документооборота. При этом наличие трудовых отношений с ООО «Лидер СТР» ФИО3 отрицала.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 63) пояснил, что на основании договора подряда от 25 апреля 2019 года, заключённого с ООО «Фриз», выполнил отделочные работы на объекте: Жилой комплекс «Сурская Ривьера», расположенном севернее микрорайона № 2 жилого района Сосновка, 22-этажный дом № 7 (стр.) (этажи 3, 4, 5, 13).

Также ФИО4 пояснил, что ему известно о том, что между ООО «Фриз» и ООО «Лидер СТР» был заключён договор подряда в отношении работ, которые фактически выполнял ФИО4

Выполненные работы ФИО4 сдавал представителю ООО «Фриз» ФИО6 в присутствии ФИО3, представлявшей интересы ООО «Лидер СТР». Материалы для выполнения работ ФИО4 получал у ФИО3 под роспись в её журнале. ФИО3 постоянно присутствовала на объекте, помимо выдачи материалов подрядчикам, осуществляла контроль выполнения и качества работ.

О выполнении работ на спорном объекте ФИО2 ФИО4 ничего не известно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 по существу заданных ему вопросов пояснил, что фактически осуществляет функции прораба ООО «Фриз», учредителем и генеральным директором которого является его супруга – ФИО8 О наличии/отсутствии у него действующего трудового договора с ООО «Фриз» на текущий момент ФИО6 пояснить не смог.

Также ФИО6 пояснил, что на основании договора подряда, заключённого с ООО «Лидер СТР», ООО «Фриз» выполняло работы по внутренней отделке на объекте: Жилой комплекс «Сурская Ривьера», расположенном севернее микрорайона № 2 жилого района Сосновка, 22-этажный дом № 7 (стр.).

Выполненные работы ООО «Фриз» сдавало ФИО3, с которой ФИО6 познакомил директор ООО «Лидер СТР» ФИО9, представив её в качестве прораба ООО «Лидер СТР». Все вопросы на строительном объекте от имени ООО «Лидер СТР» решала ФИО3

Материалы для выполнения работ ООО «Фриз» получало у ФИО3, о чём последняя делала соответствующие записи в своём журнале.

ООО «Фриз» выполняло отделочные работы силами привлечённого субподрядчика (ФИО4) на некоторых этажах жилого дома (4, 5, 13). Аналогичные работы на объекте (на других этажах) выполнялись иным подрядчиком - ФИО7.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 по существу заданных ему вопросов пояснил, что является генеральным директором ООО «Регионстройсервис». В период с мая по август 2019 года ООО «Регионстройсервис» на основании договора с ООО «Лидер СТР» выполняло работы по внутренней отделке на объекте: Жилой комплекс «Сурская Ривьера», расположенном севернее микрорайона № 2 жилого района Сосновка, 22-этажный дом № 7 (стр.) (7, 8 этажи).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, аналогичные работы на том же объекте выполняло ООО «Фриз», работами которого руководил ФИО6

ООО «Фриз» выполняло работы на этажах, расположенных как выше, так и ниже этажей, на которых работы проводило ООО «Регионстройсервис». От ООО «Фриз» работы выполнял работник Александр, фамилию которого свидетель ФИО7 назвать затруднился.

Работы, выполненные ООО «Регионстройсервис», принимала прораб ООО «Лидер СТР» ФИО3

ФИО3 в качестве прораба ООО «Лидер СТР» представил ФИО7 директор ООО «Лидер СТР» ФИО9

Материалы для производства работ ООО «Регионстройсервис» получало у ФИО3 под роспись. При приёмке работ интересы заказчика (ООО «Лидер СТР») представляла ФИО3 На объекте ФИО3 подписывала акт произвольной формы с указанием выполненных подрядчиком объёмов работ. На основании данных актов впоследствии составлялись акты по форме КС-2, которые подписывались директором ООО «Лидер СТР». Сам руководитель ООО «Лидер СТР» ФИО9 в приёмке работ не участвовал.

В подтверждение факта выполнения ООО «Регионстройсервис» для ООО «Лидер СТР» работ на спорном объекте в материалы дела представлены договор подряда от 13 мая 2019 года, приёмо-сдаточные документы, автоматизированная копия решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2020 года по делу № А49-5159/2020 о взыскании с ООО «Лидер СТР» в пользу ООО «Регионстройсервис» задолженности по договору подряда, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионстройсервис» (генеральный директор ФИО7) (том 1, л.д. 142-151, том 2, л.д. 1-12).

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, выполненных ООО «Фриз» на основании договора подряда от 25 апреля 2019 года № ДП-1, заключённого с ООО «Лидер СТР».

Не оспаривая факт выполнения истцом работ по указанному выше договору на общую сумму 288489 руб. 86 коп. (двусторонние акты о приёмке выполненных работ № 1 от 30 мая 2019 года и № 2 от 30 июня 2019 года), ответчик считает необоснованным требование ООО «Фриз» о взыскании стоимости работ, поименованных в актах о приёмке выполненных работ № 3 от 31 июля 2019 года на сумму 126249 руб. 68 коп. и № 4 от 27 августа 2019 года на сумму 96699 руб. 80 коп.

Согласно пояснениям ответчика, указанные в актах № 3 от 31 июля 2019 года и № 4 от 27 августа 2019 года работы фактически выполнены иным подрядчиком – ИП ФИО2 – на основании договора от 29 июля 2019 года.

Вместе с тем, заявляя о поручении иному подрядчику выполнить спорный объём работ, ООО «Лидер СТР» доказательства прекращения договорных отношений с ООО «Фриз» в материалы дела не представило, истец факт расторжения договора с ответчиком отрицает.

Действия заказчика (ООО «Лидер СТР») привели к ситуации, в которой у ООО «Лидер СТР» имеются договорные отношения с двумя подрядчиками в отношении аналогичных работ.

В сложившейся ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что если заказчик заключил одновременно с несколькими лицами несколько договоров подряда на те же самые работы, и продолжал состоять в период выполнения работ в таких "осложненных" договорных отношениях, то тем самым заказчик допустил недобросовестное поведение, и бремя несения последствий такого недобросовестного поведения должен нести сам заказчик.

Это означает, что каждый из подрядчиков, чтобы получить от заказчика оплату за имеющийся в натуре результат работы, предусмотренный договором с заказчиком, не должен доказывать помимо обстоятельств, обычно подлежащих доказыванию в споре о взыскании задолженности по оплате принятого заказчиком результата работы, еще и дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеющийся результат работы обеспечен определённым подрядчиком (работниками именно его или его субподрядчиков), а не иным.

Напротив, заказчик, заключивший одновременно с несколькими лицами несколько договоров подряда на одни и те же работы, и не отказавшийся от кого-либо одного договора, т.е. допустивший выполнение работ в период наличия идентичных подрядных отношений с несколькими подрядчиками, не лишён возможности, после того, как оплатит таким подрядчикам результат одной и той же работы, пойти с иском о взыскании неосновательного обогащения к тому подрядчику, который, по мнению заказчика, фактически работу, за которую он получил оплату, не выполнял. В этом случае бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, каким конкретно подрядчиком была выполнена та или иная работа (работниками каких организаций), возлагается именно на недобросовестную сторону, т.е. на заказчика.

Иной поход, когда подрядчики, не предполагавшие о том, что заказчик выполнение одной и той же работы поручил сначала одному, а затем, не отказавшись от договора, другому подрядчику, вынуждены при бесспорности наличия результата работ в натуре доказывать, какие наименования и объёмы работ выполнены каждым из них, необоснованно ставятся в заведомо невыгодное процессуальное положение.

Факт наличия результата работ в натуре ответчиком не оспаривается. Возражения по качеству работ ООО «Лидер СТР» не заявило.

Как установлено судом выше, акты о приёмке выполненных работ № 3 от 31 июля 2019 года на сумму 126249 руб. 68 коп. и № 4 от 27 августа 2019 года на сумму 96699 руб. 80 коп., направленные ответчику 04 марта 2020 года ценным письмом с описью вложений, ответчик не подписал, мотивированные возражения по актам не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда № ДП-1 от 25 апреля 2019 года.

Также суд принимает во внимание, что названные выше акты о приёмке выполненных работ (№ 3 и № 4) включают в себя виды и объёмы работ, зафиксированные в актах от 29 июля 2019 года и от 27 августа 2019 года, подписанных ФИО3 (от имени ООО «Лидер СТР») и ФИО6 (от имени ООО «Фриз»).

Несмотря на непредставление в материалы дела документов, подтверждающих/опровергающих отсутствие трудовых либо иных гражданско-правовых отношений между ООО «Лидер СТР» и ФИО3, доводы представителя ответчика о неполномочности ФИО3 подписывать подобного рода документы отклоняются судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, помимо не признаваемых ответчиком актов, ФИО3 также подписывала акты об объёмах выполненных работ от 16 мая 2019 года, от 28 мая 2019 года, от 27 июня 2019 года, которые впоследствии были положены в основу документов КС-2 № 1 от 30 мая 2019 года и КС-2 № 2 от 30 июня 2019 года, подписанных руководителем ООО «Лидер СТР» и признаваемых ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица (ФИО4), а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 фактически выполняла функции представителя ООО «Лидер СТР» на объекте; в указанном качестве ФИО3 представлял подрядчикам сам руководитель ООО «Лидер СТР» ФИО9 Также из показаний свидетелей следует, что именно ФИО3 выдавала подрядчикам строительные материалы для производства работ.

Изложенное свидетельствует о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения порученных ответчику работ подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты работ ответчик не представил, арбитражный суд считает, что требование ООО «Фриз» о взыскании задолженности в сумме 261439 руб. 34 коп. по договору подряда № ДП-1 от 25 апреля 2019 года заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 36686 руб. 34 коп. за просрочку оплаты работ по состоянию на 07 февраля 2020 года исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 12).

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 298125 руб. 68 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фриз» денежные средства в сумме 298125 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 261439 руб. 34 коп., неустойку в сумме 36686 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8963 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова