Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А05-11624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11624/2020
г. Архангельск
23 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчикам:

- ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (1162901062587адрес: 163046, <...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованные лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (166000, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (адрес: 625000, <...>),

- ФИО3 (адрес: 625000, <...>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (163000, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506),

- общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Транс» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 10-Н),

- общество с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» (ОГРН <***>; адрес: 164200, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>; адрес: 164232, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>; адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, дом 21, кв.14),

- акционерное общество «Сети» (ОГРН <***>; адрес: 164901, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>),

- территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>),

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13),

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН <***>; адрес: 397172, Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Первомайская, дом 101),

при участии в судебном заседании:

14.12.2020 – судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение), представителя УФССП по АО и НАО ФИО4 (доверенность от 14.05.2020), представителя ИФНС по г.Архангельску ФИО5 (доверенность от 31.12.2019)

18.12.2020 – судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение), представителя УФССП по АО и НАО ФИО4 (доверенность от 14.05.2020),

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2020 об оценке арестованного имущества (исполнительное производство № 26458/20/29047-ИП).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель ИФНС по г.Архангельску просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, иные заинтересованные лиц в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о рассмотрении дела, представителей в суд не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителей Управления, ИФНС по г.Архангельску, исследовав материал дела, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 22385/2/29047-СД в отношении должника – общества на общую сумму задолженности в размере 33 534 071,32 руб., исполнительского сбора в размере 2 806 965,10 руб.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 26458/20/29047-ИП о взыскании с общества в доход соответствующих бюджетов на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.08.2020 № 1182 налогов, пеней, штрафов на общую сумму 13 396 422,80 руб.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автотранспортное средство Тойота Лэнд Крузер, г/н Н9830В29, вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 04.09.2020 с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества. Проведение оценки поручено специалисту ООО «Аскерли» ФИО3

После поступления отчета № 291/388 об оценке объекта оценки от 14.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника от 29.09.2020, согласно которому стоимость имущества определена в соответствии с отчетом оценщика № 291/388 от 14.09.2020 в сумме 873 800,00 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020 об оценке арестованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что отчет об оценке судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона в его адрес не был направлен, оценщик не обращался к должнику на предмет осмотра автомобиля в целях проведения надлежащей оценки имущества. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае, как следует из материалов дела, арест имущества должника – автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г/н Н9830В29 произведен судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Также как следует из материалов дела, до наложения 21.08.2020 ареста на имущество судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на дебиторскую задолженность и денежные средства, поступающие в кассу должника. Аресту подвергнуто имущество первой очереди, то есть движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, что не отрицается заявителем.

В пункте 41 Постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из дела не следует, что должник реализовал предоставленное ему законом право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а судебный пристав ему в этом отказал. В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, при которых арест следовало бы признать несоразмерным объему требований, не установлена.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, вправе самостоятельно определять какое имущество может быть передано на реализацию с учетом принципа соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и реализации мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 85 этого же Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости – стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Судом установлено, что отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 01.06.201 № 328.

Оценщик осуществлял оценку с учетом рыночной стоимости имущества и цели - определение возможной цены реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства; в отчете содержится описание объекта оценки и его текущее состояние, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов.

К отчету приложены сертификаты и лицензии, образовательные документы оценщика, оценка проведена на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

В отчете приведено подробное обоснование использованных подходов и методов к объекту оценки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оценщиком не производился осмотр транспортного средства, судом отклоняется, поскольку обществом не указана норма закона, которая при этом была нарушена, и не представлено пояснений и доказательств того, каким образом указанное обстоятельство повлияло на достоверность оценки. В Карте внешнего вида транспортного средства, составленной судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и законного представителя общества при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2020, содержится описание транспортного средства, его комплектности, а также имевшихся повреждений. Указанный документ подписан руководителем общества без замечаний и возражений. Доказательств того, что имевшейся в распоряжении оценщика информации было недостаточно для проведения оценки, не имеется.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке объекта оценки № 291/388 от 14.09.2020, в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, заявителем не оспаривалась, его экспертиза не проводилась, а какие-либо доказательства нарушения оценщиком обязательных требований при оценке в деле отсутствуют.


В силу части 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 29.09.2020 была направлена обществу по почте и получена им 02.10.2020.

В силу пункта 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя направлять или выдавать сторонам исполнительного производства копию самого отчета об оценке Законом № 229-ФЗ не предусмотрена.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления заявителю в ходе судебного разбирательства копии отчета оценщика. Несвоевременное направление обществу заключения оценщика не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением в адрес общества заключения оценщика не оспаривается.

Таким образом, постановление об оценке арестованного имущества от 29.09.2020 является законным, обоснованным и соответствует законодательству об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу ФИО2 от 29.09.2020 об оценке арестованного имущества.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова