Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65803/2020

Дело № А72-2994/2020
г. Казань
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКПРОМОТХОДЫ», г. Ульяновск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А72-2994/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКПРОМОТХОДЫ», г. Ульяновск, о взыскании 153 300 руб. долга, 43 175 руб. 60 коп. пеней за период с 25.01.2019 по 12.03.2020, пеней за период с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКПРОМОТХОДЫ» (далее – ООО «СИМБИРСКПРОМОТХОДЫ», ответчик) о взыскании 153 300 руб. долга, 43 175 руб. 60 коп. пеней за период с 25.01.2019 по 12.03.2020, пеней за период с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.06.2020), Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СИМБИРСКПРОМОТХОДЫ» (ответчик) 27.05.2020 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СИМБИРСКПРОМОТХОДЫ» повторно 17.07.2020 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.08.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

В кассационной жалобе ООО «СИМБИРСКПРОМОТХОДЫ» просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтена первоначальная подача апелляционной жалобы в установленный законом срок; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем ограничил право ответчика на судебную защиту; в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» сотрудники ответчика соблюдали режим самоизоляции, в связи с чем не представили отзыв на иск.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока, указанную заявителем, как то: отсутствие возможности приложить надлежаще оформленную копию доверенности к апелляционной жалобе в связи с оставлением оригинала доверенности в материалах дела при ознакомлении с ним – уважительной.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, указывая в кассационной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, а также на установление нерабочих дней в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суде апелляционной инстанции заявитель на такие причины не ссылался, указав лишь на невозможность приложить надлежаще оформленную копию доверенности к апелляционной жалобе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Поэтому указание в качестве обоснования заявленного ходатайства на отсутствие возможности приложить надлежаще оформленную копию доверенности к апелляционной жалобе в связи с ошибочным оставлением ответчиком оригинала доверенности в материалах дела при ознакомлении с ним, не является причиной, объективно препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя кассационной жалобы о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 62, т. 1).

Кроме того, повторная апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 17.07.2020, то есть через 28 дней с момента вынесения первого определения от 19.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявитель не указал наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А722994/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Королёва