Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А27-29701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29701/2018
город Кемерово
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании 445 492 руб. 92 коп.

при участии:

от сторон – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Тепло» (далее – ПАО «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный» (далее – ООО Торговый Дом «Таежный») о взыскании 445 492 руб. 92 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) № 258 от 01.01.2012 за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года.

Определением от 26 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск с указанием на пропуск срока исковой давности. Срок давности по неоплаченным счетам за 2013 год истек в 2016 году, по счетам 2014 года истек в октябре 2017 года. При этом, претензию, на которую ссылается истец в исковом заявлении (№ 1054 от 23.05.2016 г.), ответчик не получал, доказательств вручения ее ООО Торговый Дом «Таежный», директором которого в тот момент являлся ФИО2 (согласно решению единственного участника от 15.03.2016 г.), в материалы дела не представлено. Самой претензии материалы арбитражного дела не содержат. Акт сверки ООО Торговый Дом «Таежный» не получало и не подписывало. С исковым заявлением истец обратился в суд только 20.12.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. В связи с тем, что исковые требования не носят бесспорный характер, учитывая сложность рассматриваемого дела, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2019. Истцом явка представителя в заседание 25.02.2019 не обеспечена.

В судебном заседании 25.02.2019 ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности со ссылками на п. 1 ст. 196, п .2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что срок исковой давности по требованиям истца за 2013 год истек в 2016 году, по требованиям за 2014 год истек в октябре 2017 года.

Дело назначено судом к судебному разбирательству на 12.03.2019, истцу повторно предложено обосновать заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока на защиту нарушенного права.

В заседание 12.03.2019 стороны явку представителей не обеспечили. От ответчика 12.03.2019 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами имелись длящиеся правоотношения, оформленные договором № 258 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) от 01 января 2012 года (т.1, л.д. 18 – 22).

На основании данного договора истцом в период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года включительно осуществлен отпуск ответчику тепловых ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячей воды) на общую сумму 549680 руб. 12 коп., что следует из приложенных к исковому заявлению ПАО «Тепло» счетов-фактур и актов (т.1, л.д. 23-60).

Ссылаясь на расторжение договора с 01.10.2014 и наличие неоплаченной по договору задолженности в сумме 445492 руб. 92 коп., ПАО «Тепло» обратилось в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложены претензии: от 23.05.2016 № 1054 с отметкой о регистрации входящей корреспонденции № 160 от 24.05.2016 и от 31.10.2018 № 1038 с приложением почтовой квитанции о ее направлении 31.10.2018 (т.1, л.д. 15-17), что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. В связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклонены.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Однако поведение ответчика не свидетельствует о наличии у него намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена, мирным путем спор не урегулирован.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенных истцом тепловых ресурсов послужило основанием для предъявления ПАО «Тепло» настоящего иска в арбитражный суд.

Факт передачи, объем и стоимость поставленных в рассматриваемые периоды коммунальных ресурсов подтверждаются актами, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 65, 70 ч.3.1 АПК РФ). Довод ответчика об отсутствии перед истцом спорной задолженности в сумме 445492 руб. 92 коп. также опровергается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-23.12.2014 (т.1, л.д. 61), подписанным сторонами без возражений, заверенным печатями организаций. ООО Торговый Дом «Таежный» с заявлением о фальсификации данного документа в порядке ст.161 АПК РФ не обратилось, в связи с чем указанный акт сверки расценивается судом в качестве достоверного доказательства по делу (ст.64 АПК РФ).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно штемпелю регистрации почтовой корреспонденции органом почтовой связи г. Междуреченска исковое заявление ПАО «Тепло» подано 18.12.2018.

С учетом согласованного сторонами в разделе 5 договора окончательного срока оплаты (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), на момент подачи искового заявления в суд сроки исковой давности по обязательствам по оплате тепловых ресурсов, отпущенных в период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года, истекли.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлены, в отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска возражений не заявлено (ч.1 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-23.12.2014 согласно ст.203 ГК РФ, по мнению суда, является доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Однако даже с учетом данного обстоятельства срок для защиты ПАО «Тепло» нарушенного права следует считать истекшим в декабре 2017 года, а исковое заявление, как уже отмечалось, фактически подано в декабре 2018 года.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд истек.

Следовательно, с учетом заявления ответчика по делу о применении срока исковой давности оснований для принудительного взыскания задолженности в пользу истца в связи с пропуском последним срока на защиту не имеется.

Требования о взыскании задолженности в сумме 445492 руб. 92 коп., образовавшейся по состоянию на 30.09.2014 по договору № 258 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) от 01 января 2012 года, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тепло» в доход федерального бюджета 11910 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.В. Дубешко