Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А32-47988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47988/2023
г. Краснодар
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.11.2024), в отсутствие ответчика – администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А32-47988/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация района) о взыскании 15 060 717 рублей 47 копеек задолженности, 798 720 рублей 05 копеек неустойки с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства,

338 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 103 083 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», МКУ города Сочи «Управление капитального строительства».

Решением от 02.12.2024 с администрации района в пользу предпринимателя взыскано 15 060 717 рублей 47 копеек задолженности, 798 720 рублей 05 копеек неустойки, неустойка начисленная на сумму задолженности с 01.09.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты

от неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности, 338 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 102 297 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2024, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация города) обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 18.03.2025 суд установил, что принятое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственные права и обязанности администрации города, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2025 определение от 18.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 24.06.2025 в удовлетворении ходатайства администрации района и администрации города о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.12.2024 отказано, жалоба возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе администрация города просит отменить определение от 24.06.2025, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что администрация города является главным распорядителем бюджетных средств и несет фактическую и правовую ответственность за расходы Лазаревского внутригородского района. Исполнение решения, затрагивающего средства бюджета, формируемого и администрируемого администрацией города, безусловно влияет на ее правовое положение. Администрация города

своевременно предприняла попытку обжалования, однако в апелляционной жалобе в доверенности содержалась техническая ошибка.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО3 уточнил, что жалоба подана от администрации города.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,

настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса

и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении срока администрация города указывает, что при подаче первоначальной апелляционной жалобы представителем допущена техническая ошибка в виде представления иной доверенности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2025 установлено, что администрация города не является лицом, участвующим в деле, из содержания решения от 02.12.2024 не следует, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях администрации города, ее права относительно предмета спора не установлены и какие-либо обязанности не возложены.

Таким образом, наличие у администрации города заинтересованности в исходе гражданско-правового спора, стороной которого она не является, также не может выступать в качестве самостоятельного и безусловного основания для привлечения ее к участию в деле, при том, что администрация района, выступающая ответчиком по делу, является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, поскольку решение от 02.12.2024 подписано электронной цифровой подписью и размещено в сети Интернет, судебный акт считается полученным сторонами.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для его восстановления отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы администрация города не представила.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит

в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 24.06.2025 является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А32-47988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х Ташу

Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов