Решение от 9 января 2018 г. по делу № А57-18667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18667/2017
10 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 440 от 01.04.2010 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 7 577 436 руб. 24 коп., неустойки за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 в размере 104 568  руб. 62 коп., а также неустойки с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии:

представителя истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 440 от 01.04.2010 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 7 577 436 руб. 24 коп., неустойки за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 в размере 104 568  руб. 62 коп., а также неустойки с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Мул-Авто» обязательств по своевременной и полной оплате потребленной за май 2017 года электрической энергии.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел оплату суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №440 от 01.04.2010 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017. От истца в материалы дела поступил уточненный расчет задолженности и неустойки. Согласно представленному расчету, сумма неустойки за несвоевременную оплату задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2017 года за период с 16.06.2017 по 18.12.2017 составила 594157 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.12.2017 объявлен перерыв  до 26.12.2017 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мул-Авто» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовэнерго» (реорганизовано в ПАО «Саратовэнерго») (Поставщик) и ООО «Мул-Авто» (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения № 440 от 01.04.2010, в соответствии с условиями которого Поставщик осуществляет поставку Исполнителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а Исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение №2).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Исполнитель коммунальных услуг обязуется производить оплату Поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренными разделом 7 договора.

Согласно пункту 6.1. цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении № 2 договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Оплата считается произведенной со дня зачисления  денежных средств на расчетный счет РСО, указанный в договоре или письмом Поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счета Поставщика (пункт 7.7. договора).

Согласно пункту 10.1. указанного договора энергоснабжения, настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01.04.2010 и действует до 24.00 часов  31.12.2010 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №440 от 01.04.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения за май 2017 года истец представил расчетные  ведомости, отчеты об объемах электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период,  подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру: №1716372/64090100000511 от 31.05.2017 на сумму 7 577 436 руб. 24 коп.

Ответчиком оплата полученной электроэнергии в спорный период не производилась.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №440 от 01.04.2010 за май 2017 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел полное погашение задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2017 года, оплатив задолженность в размере 7 577 436 руб. 24 коп.

В материалы дела от истца поступил уточненный расчет задолженности. Задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №440 от 01.04.2010 за май 2017 года с  учетом  произведенной  оплаты отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную по договору энергоснабжения №440 от 01.04.2010 за май 2017 года в размере 7 577 436 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат в связи с их оплатой ответчиком.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 16.06.2017 по 18.12.2017 в размере 594157 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997, суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов законную неустойку за период с 16.06.2017 по 18.12.2017 в размере 594157 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61410 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2448 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин