Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-29119/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29119/22
25 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Экос" (141401, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); доп. адрес: 125130, <...>, этаж 1, пом. VB

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" (620075, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Розы Люксембург ул., стр. 37, эт/оф 4/1-7, ИНН <***>, ОГРН <***>); доп. адрес: 640006, <...>.

о взыскании задолженности по Договору поставки от 27.02.2020 года № ЭД-2702/20,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экос" обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" с требованиями (с учетом принятых уточнений):

1. Взыскать с Ответчика ООО «Домашняя кухня» неустойку по договору в размере 228 405,73 (Двести два восемь тысяч четыреста пять) рублей 73 копейки в том числе НДС, а также 9 870,87 (Девять тысяч восемьсот семьдесят) долларов 87 центов США, что по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 829 993, 10 (Восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 10 копеек, при курсе ЦБ РФ на 31.03.2022 г. доллара США в 84,085 I рублей.

2. Взыскать с Ответчика ООО «Домашняя кухня» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения, исходя 13 размера ставки рефинансирования Банка России , установленного на соответствующие периоды.

3. Взыскать с Ответчика ООО «Домашняя кухня» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 297 (Тридцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании от 12.04.2023 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 987758,09 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.02.2020 № ЭД-2702/20.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в установленные сроки им не оплачен.

В соответствии с п. 5.2 договора, в редакции протокола разногласий от 19.01.2021 № 2, товар отгружается покупателю на условиях отсрочки платежа. Оплата поставляемого товара должна быть произведена в течение 80 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Оплата производится покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в том случае, если стоимость партии товара установлена в условных единицах (у.е.), покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика в российских рублях из расчета, что одна условная единица эквивалентна одному доллару США или Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.7.1 договора, в редакции протокола разногласий от 06.03.2020 , в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию последнего неустойку – в первые 25 дней просрочки – согласно ст. 395 ГК РФ, - по истечении 25 дней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости заказанного товара.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки от 27.02.2020 № ЭД-2702/20 составила 987758,09 руб. основного долга.

Претензией от 22.02.2022 № 126 ООО "Экос" уведомило ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 27.02.2020 № ЭД-2702/20.

Поскольку задолженность не погашена ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" в добровольном порядке, ООО "Экос" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с января 2020 года по февраль 2022 года, подписанному обеими сторонами, в том числе директором ответчика ФИО2, задолженность ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" перед ООО "Экос" составила 3648971,17 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указал Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08 декабря 2022 года по данному делу, достаточно того обстоятельства, что стороны признают осуществление поставок в рамках договора от 27.02.2020 № ЭД-2702/20.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, в том числе с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не заявлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки от 03.09.2018 № 23 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право продавца требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" в пользу ООО "Экос" по договору поставки от 27.02.2020 № ЭД-2702/20 неустойку в сумме 987758,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 755 руб.

Возвратить ООО "Экос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15542 руб., перечисленную платежным поручением от 15.04.2022 № 100261 на сумму 38297 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Гринева