Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А19-6400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6400/2022

23.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 104, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 155 163 руб. 92 коп.,

с участием третьих лиц – ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСФИН-М" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/III/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>),

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (адрес: 107174, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1 ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОМ" (адрес: 108810, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КРЁКШИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 749 от 29.12.2021 ФИО3, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО4, предъявлены паспорта, копия диплома имеется в материалах дела.

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (далее – истец, АО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 1 155 163 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 551 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А. от 06.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Деревягиной Н.В. от 11.05.2022, в связи с уходом судьи Козодоева О.А. в отставку с 11.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А. в деле № А19-6400/2020, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Дело принято к производству судьи Бабаевой А.В.

Определением суда от 16.05.2022 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСФИН-М" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/III/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>) и ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (адрес: 107174, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1 ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОМ" (адрес: 108810, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КРЁКШИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между АО «В-Сибпромтранс» («ППЖТ») и ИП ФИО1 («Предприятие») заключен договор на транспортное обслуживание № Д2018/53 от 11.07.2018.

В соответствии с п. 7.1.4.7 Договора «Предприятие» оплачивает «ППЖТ» маневровую работу локомотива «ППЖТ», выполняемую по причинам, не зависящим от «ППЖТ».

В периоды с 05-00 21.03.2020 по 11-25 02.09.2020 и с 10-35 19.11.2020 по 15-00 23.11.2020 осуществлено нахождение на железнодорожных путях «ППЖТ» прибывших в адрес «Предприятия» вагонов №№ 58019480 и 58000621 соответственно, по причинам, не зависящим от «ППЖТ». Общая задолженность ответчика составила 1 155 163,92 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО "В-Сибпромтранс" 19.07.2021 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представили.

Третьи лица обладают правами и несут обязанности сторон.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «В-Сибпромтранс» («ППЖТ») и ИП ФИО1 («Предприятие») заключен договор на транспортное обслуживание № Д2018/53 от 11.07.2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 7.1.7 Договора за нахождение вагонов любой принадлежности на железнодорожных путях «ППЖТ» за все время задержки их подачи под выгрузку или погрузку к местам погрузки, выгрузки; при ожидании оформления перевозочных документов; при неприеме вагонов «Перевозчиком» по причине ограничения погрузки грузов и перевозки грузов и перевозки порожних грузовых вагонов, из-за нарушения графика отгрузки согласно ГУ-12, превышения технических и технологических возможностей станций назначения; по причине простоя вагонов, ошибочно заадресованных «Предприятию», переадресованных «Предприятием» и простаивающих на путях «ППЖТ» в ожидании отправления, и другим причинам, не зависящим от «ППЖТ», «Предприятие» оплачивает «ППЖТ» в размере 50% от ставок платы за пользование вагонами таблицы № 5 от ставок платы за пользование вагонами таблицы № 5 Тарифного руководства № 2 («Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта», утв. Постановлением ФЭК от 19.06.2002 № 35/12) с учетом индекса к базовым ставкам Тарифного руководства № 2, установленного уполномоченным государственным органом и действующего в соответствующем году.

В соответствии с пунктом 7.1.4.7 Договора «Предприятие» оплачивает «ППЖТ» маневровую работу локомотива «ППЖТ», выполняемую по причинам, не зависящим от «ППЖТ».

В периоды с 05-00 21.03.2020 по 11-25 02.09.2020 и с 10-35 19.11.2020 по 15-00 23.11.2020 осуществлено нахождение на железнодорожных путях «ППЖТ» прибывших в адрес «Предприятия» вагонов №№ 58019480 и 58000621 соответственно, по причинам, не зависящим от «ППЖТ».

Обстоятельства нахождения вагона № 58019480 отражены в акте отцепки вагона от

составленном ОАО «РЖД», акте общей формы № 943 от 21.03.2020, составленном ОАО «РЖД», акте общей формы № 755-0 от 02.09.2020, составленном «ППЖТ». По факту нахождения на железнодорожных путях «ППЖТ» вагона № 58019480 составлена ведомость учета занятости железнодорожного пути № 00231 от 02.09.2020, согласно которой размер платы за нахождение вагона составил 937 428,55 руб. (без учета НДС).

Обстоятельства нахождения вагона № 58000621 отражены в акте общей формы № 2249 от 20.11.2020, составленном ОАО «РЖД», акте общей формы № 3348-0 от 23.11.2020, составленном «ППЖТ». По факту нахождения на железнодорожных п>тях «ППЖТ» вагона № 58000621 составлена ведомость учета занятости железнодорожного пути № 00946 от 23.11.2020, согласно которой размер платы за нахождение вагона составил 20 220,05 руб. (без учета НДС).

Кроме того, в связи с нахождением на железнодорожных путях «ППЖТ» вагонов №№ 58019480 и 58000621 локомотивом «ППЖТ» была выполнена маневровая работа по передвижению данных вагонов, по факту выполнения которой составлены ведомости \чета дополнительных работ (услуг) № 9068-с от 02.09.2020 на сумму 2 992,80 руб. (без учета НДС) и № 12362 от 24.11.2020 на сумму 1 995,20 руб. (без учета НДС) соответственно.

Общая сумма задолженности ответчика по расчету истца составила 1 155 163,92 руб., исходя из следующего расчета:

937 428,55 + 20 220,05 + 2 992,80 + 1 995,20 = 962 636,60 руб. (без учета НДС);

962 636,60 + 192 527,32 (НДС 20%) = 1 155 163,92 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления претензии, ответчиком данный факт не оспорен. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами все существенные условия согласованы, что свидетельствует о заключенности договора оказания услуг.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании пункта 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по плате за нахождение вагонов на железнодорожных путях истца, которое возникло по причинам, не зависящим от истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункты 4.8, 4.9, 4.11 и 7.1.7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1.7 Договора за нахождение вагонов любой принадлежности на железнодорожных путях «ППЖТ» за все время задержки их подачи под выгрузку или погрузку к местам погрузки, выгрузки; при ожидании оформления перевозочных документов; при неприеме вагонов «Перевозчиком» по причине ограничения погрузки грузов и перевозки грузов и перевозки порожних грузовых вагонов, из-за нарушения графика отгрузки согласно ГУ-12, превышения технических и технологических возможностей станций назначения; по причине простоя вагонов, ошибочно заадресованных «Предприятию», переадресованных «Предприятием» и простаивающих на путях «ППЖТ» в ожидании отправления, и другим причинам, не зависящим от «ППЖТ», «Предприятие» оплачивает «ППЖТ» в размере 50% от ставок платы за пользование вагонами таблицы № 5 от ставок платы за пользование вагонами таблицы № 5 Тарифного руководства № 2 («Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта», утв. Постановлением ФЭК от 19.06.2002 № 35/12) с учетом индекса к базовым ставкам Тарифного руководства № 2, установленного уполномоченным государственным органом и действующего в соответствующем году.

Согласно пунктам 4.8, 4.9, 4.11 Договора «Предприятие» обязано:

- обеспечивать оформление транспортных железнодорожных накладных, составленных в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами, документов (либо документов, подтверждающих наличие оформленных перевозочных документов в программе ЭТРАН ОАО «РЖД») (пункт 4.8);

- обеспечить сдачу вагонов «Перевозчику», в том числе собственных и арендованных (пункт 4.9);

- не допускать случаев предъявления к сдаче груженых вагонов без документов и документов без вагонов, а также вагонов, погруженных с нарушениями требований Технических условий, Правил перевозок грузов и неправильно оформленных перевозочных документов; обеспечивать наличие оформленной транспортной железнодорожной накладной на отправляемые вагоны. Возврат вагонов на станцию Китой-Комбинатская производится только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (пункт 4.11).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования вышеприведенных положений Договора следует, что сторонами был заключен договор на определенных условиях, которые подтверждают правомерность и обоснованность позиции истца по заявленным требованиям, в том числе в части того, что обстоятельства наличия/ отсутствия вины ответчика в нахождении вагонов на железнодорожных путях «ППЖТ» не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку данные обстоятельства в силу заключенного сторонами договора не влияют на обязанность ответчика внести соответствующую плату истцу на основании пункта 7.1.7 Договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

Свобода договора также подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Судом принято во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия о внесении платы за нахождение вагонов любой принадлежности на железнодорожных путях «ППЖТ», ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях истца, прибывших в адрес ответчика вагонов №№ 58019480 и 58000621, по причинам, не зависящим от «ППЖТ», подтверждается материалами дела: составленными ОАО «РЖД» и истцом актом отцепки вагона от 07.03.2021, актом общей формы № 943 от 21.03.2020, актом общей формы № 755-0 от 02.09.2020; ведомостью учета занятости железнодорожного пути № 00231 от 02.09.2020, согласно которой размер платы за нахождение вагона составил 937 428,55 руб. (без учета НДС); актом общей формы № 2249 от 20.11.2020, актом общей формы № 3348-0 от 23.11.2020, ведомостью учета занятости железнодорожного пути № 00946 от 23.11.2020, согласно которой размер платы за нахождение вагона составил 20 220,05 руб. (без учета НДС).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с нахождением на железнодорожных путях «ППЖТ» вагонов №№ 58019480 и 58000621 локомотивом «ППЖТ» была выполнена маневровая работа по передвижению данных вагонов, по факту выполнения которой составлены ведомости \чета дополнительных работ (услуг) № 9068-с от 02.09.2020 на сумму 2 992,80 руб. (без учета НДС) и № 12362 от 24.11.2020 на сумму1 995,20 руб. (без учета НДС) соответственно.

Представленные истцом в дело доказательства признаны судом относимыми допустимыми и достаточными, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Расчет размера требований судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условия заключенного сторонами Договора.

Пояснения третьего лица (ООО «Атлант») судом приняты во внимание, однако на выводы суда повлиять не могут, поскольку, само по себе обстоятельство исправности либо неисправности вагона № 58019480 на дату оформления накладной № ЭЭ174004 не имеет значения в рамках правоотношений сторон, урегулированных Договором, в то время как доводы третьего лица касаются отношений между ним и перевозчиком (ОАО «РЖД»). Более того, как обоснованно указал истец, ООО «Атлант» не приводит пояснений о том, почему им не принимались меры по отправлению вагона № 58019480 после 29.04.2020 (даты отказа ОАО «РЖД» в согласовании накладной № ЭЭ174004, оформленной ООО «Атлант» на отправку вагона № 58019480 в отстой) и до 07.09.2020 (даты оформления ООО «Атлант» накладной ЭМ070227 об отправке вагона № 58019480 в ремонт).

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются как не соответствующие действующему законодательству и опровергающиеся материалами дела. При этом, ИП ФИО1 не лишена права обратиться с требованием о взыскании соответствующих денежных средств к лицу, по чьей вине, по мнению ответчика, возникли обстоятельства, повлекшие нахождение на железнодорожных путях «ППЖТ» спорных вагонов.

Поскольку факт нахождения вагонов на железнодорожных путях истца прибывших в адрес ответчика по причинам, не зависящим от истца, ответчиком размер исковых требований, в том числе путем представления контррасчета, не оспорен, на дату принятия решения доказательства оплаты (частичной оплаты) основного долга суду не представлены, суд считает заявленные истцом требования о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях истца в размере 1 155 163 руб. 92 коп., правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 551 руб. 64 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 551 руб. 64 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" 1 155 163 руб. 92 коп. основного долга и 24 551 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева