Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-33947/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33947/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПАО "ИНГОССТРАХ"

ответчик АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

третье лицо: ФИО2

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)

от третьего лица – ФИО3 паспорт

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 33.782 руб. 68 коп.. а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 23.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г.Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, д. 7, корп.2).


Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Третье лицо пояснило, что получило денежные средства и от СПАО "ИНГОССТРАХ" 07.04.2021 платежным поручением № 354626 -33.782 руб. 68 коп. и от АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" платежным и поручениями № 8032 от 29.03.2021 и № 8056 от 29.04.2021 - 33.782 руб. 68 коп.


В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 18.03.2021 г. вследствие дефекта шарового крана на стояке ГВС произошел залив квартиры № 191, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Каменки 7 к. 2 стр. 1 На момент залива квартира № 191 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № КМ1048656 от 26.02.2021.


Истец выплатил по страховому случаю возмещение в сумме 33.782 руб. 68 коп.


Поскольку залив квартиры № 191 произошел вследствие дефекта шарового крана на стояке ГВС, то ответственность за дефект шарового крана на стояке ГВС несет застройщик.


Суд находит обоснованными доводы Ответчика, приведенные в отзыве.


Истцом не доказано, что залив квартиры является страховым случаем, а также не доказано наличие у страховщика права на суброгацию в соответствии с условиями договора страхования.


Исходя из пп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, среди прочего, должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).


В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).


Исходя из пп. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе №КМ1048656 прямо указано применение условий, содержащихся в правилах страхования («Правила электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 11 декабря 2017 г., «Дополнительные условия по страхованию гражданской ответственности», «Дополнительные условия по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем», именуемые далее как «Правила страхования»).


Вместе с тем, исходя из документов, представленных истцом в суд, невозможно сделать вывод о том, является ли залив квартиры страховым случаем.


Помимо указанного, п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Таким образом, право на суброгацию урегулировано в вышеуказанной статье диспозитивно и потому может быть исключено условиями договора.


Правила страхования не приложены к исковому заявлению, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии в договоре страхования между Истцом и страхователем условий, касающихся прав страховщика на суброгацию.


В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Представленные по делу доказательства не обладают свойством достаточности, в связи с чем Истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.


Ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба напрямую собственнику квартиры, в которой произошел залив, что исключает возможность повторного взыскания ущерба на основании одного и того же факта причинения вреда.


Собственник квартиры №191, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, д.7, корп.2 и в которой произошел залив, - гражданка ФИО2 обратилась в адрес Ответчика с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом Квартиры, который возник в связи с дефектом строительства, допущенным Ответчиком.


Между Ответчиком и гражданкой ФИО2 было заключено Соглашение о порядке возмещения ущерба, согласно которому Ответчик обязался в течение 21 дня с момента подписания Соглашения в качестве компенсации убытков выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 31.368 руб.


Ответчик исполнил свои обязательства по выплате ФИО2 на основании Соглашения суммы ущерба, что подтверждается Платежными поручениями № 8032 от 29.03.2021 и № 8056 от 29.04.2021.


Согласно условиям Соглашения стороны установили, что выплата ФИО2 суммы ущерба прекращает все возможные обязательства Ответчика, вытекающие из наличия в Квартире недостатка, указанного в Соглашении, в том числе, но не ограничиваясь, по возмещению Ответчиком убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с: расходами, понесенными ФИО2, на выполнение ремонтных и/или отделочных работ в Квартире, а также для производства иных неотделимых улучшений Квартиры, расходов, связанных с переездом, по возмещению морального вреда, и иных возможных расходов, все и любые договорные и/или законные неустойки и все иные возможные убытки, право требования которых возникает, среди прочего, из Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.09.1992, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».


Соглашение, заключенное между ФИО2 и Ответчиком действует, не признано недействительным, в связи с чем, выплата денежных средств в адрес ФИО2 является обоснованной.


Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.


В связи с отказом в исках расходы по госпошлине взысканию не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.