Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А12-21485/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-21485/2018 «04» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «04» октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Астрол» (ОГРН <***> ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании денежных средств.

При участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2018; от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Астрол» (далее – ответчик) о взыскании возмещения ущерба в размере 6 700 руб., расходов за услуги эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов за направление претензии ответчику в размере 112,10 руб., судебных расходов за направление искового заявления в размере 129,80 руб.

До рассмотрения спора по существу по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

установил:

В результате ДТП, произошедшего 06.09.2017 в 10 час. 30 мин. на ул. 3 продольной магистрали, г. Волгоград, с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер У130ТВ 34, собственник – ФИО4, водитель – ФИО5 и автомобиля марки МАЗ 651689 – (408-000), государственный регистрационный номер <***> собственник – ООО фирма «Астрол», водитель –

Павлено А. В., автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер У130ТВ 34 были причинены механические повреждения.

Платежным поручением № 40764 от 21.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 35 700 руб. в связи с причинением механических повреждения автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер У130ТВ 34 в ДТП от 06.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 по делу № А12- 44921/2017 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано невыплаченная часть страхового возмещения в размере 4 900 руб. в связи с причинением механических повреждения автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер У130ТВ 34 в ДТП от 06.09.2017.

На основании договора уступки права требования № 117-44348 от 12.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» и ФИО4 к истцу перешло право требования ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер У130ТВ 34 в ДТП от 06.09.2017, сверх суммы страхового возмещения.

Посчитав, что между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, на основании которой производился расчет страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, имеется разница в 6 700 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявший автомобилем марки МАЗ 651689 – (408-000), государственный регистрационный номер <***> в момент совершения спорного ДТП владел и пользовался указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, заключенным между ним (арендатор) и ответчиком (арендодатель).

Согласно п. 1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство автомобиль марки МАЗ 651689 – (408-000), государственный регистрационный номер <***> во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, ответчик передал, а ФИО1 принял во временное владение указанное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или

частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер У130ТВ 34 в ДТП от 06.09.2017, в силу вышеуказанных правовых норм должен нести ФИО1, владевший в момент совершения ДТП автомобилем марки МАЗ 651689 – (408-000), государственный регистрационный номер <***> на праве аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела судом истцу было предложено произвести замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью фирма «Астрол» на ФИО1 или привлечь ФИО1 в качестве соответчика.

Истец возражал против совершения подобного процессуального действия, в связи с чем, арбитражный суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В таком случае, поскольку суд установил, что обязанность по возмещению спорного ущерба должен нести ФИО1, а не общество с ограниченной ответственностью фирма «Астрол», заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной правоотношения по возмещению вреда, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов