Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А03-4404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4404/2017
20 июня 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис», г. Заринск

к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул

о взыскании 169 451,16 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление социальной защиты населения по г. Заринску, общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ», г. Заринск,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 23.05.2017 б/н,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 06-14-02/36Д

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании 169 451,16 руб. убытков.

Заявленные требования обоснованы истцом ссылками на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществу не были возмещены убытки, причиненные вследствие предоставления в период с января по декабрь 2016 года и январь 2017 года многодетным семьям, проживающим в <...>, льгот по оплате электроэнергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений по существу заявленного требования указал, что расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, в связи с чем удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться необоснованным. Денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2016 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не выделялись. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг потребителям, отнесенным к категории многодетных; объем оказанных услуг истцом в должной мере не доказан; ООО «Домсервис» не вправе требовать возмещения убытков в связи с тем, что не представлено доказательств пролонгации договора на управление многоквартирным домом; истец не представил доказательств того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы больше объема обязательств граждан по их оплате.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения по г. Заринску, общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ».

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 между ООО «ЖКУ» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Домсервис» (абонентом) заключены договоры приобретения коммунальных услуг: договор горячего водоснабжения № 582, договор на теплоснабжение № 583, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 595 в целях предоставления коммунальных услуг потребителям домов, расположенных по следующим адресам в <...>

Дополнительными соглашения от 01.06.2015 и от 01.01.2015 к указанным договорам в перечень потребителей услуг добавлены потребители домов, расположенных по пр. Строителей, 12, 12/1.

В период с января по декабрь 2016 года и январь 2017 года ООО «ЖКУ» отпускало коммунальные услуги проживающим по указанных адресам гражданам с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Подпунктом «б» пункта 1 названного Указа для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Ссылаясь на то, что в связи с предоставлением льгот указанным лицам у общества возникли убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 № 27.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доводам и доказательствам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленное требование обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определяя лицо, виновное в причинение истцу убытков в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, названными изменениями к предмету ведения субъекта федерации в настоящем споре таким выступает Алтайский край, привлеченный в лице Министерства финансов Алтайского края в качестве ответчика, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Статьей 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с положениями Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Размер спорных расходов и суммы понесенных убытков ответчиком не опровергнут.

Факт возникновения у истца убытков, в связи с предоставлением за указанный период на основании Указа Президента льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, а также размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: заявлениями на предоставлении скидки, квитанциями на оплату коммунальных услуг, составленными на основании показаний самих жильцов либо с учетом установленных нормативов потребления.

Доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом № 184-ФЗ.

Поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края убытков в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2016 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», который не содержит расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного, а также поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, также подлежит отклонению.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом «б» пункта 1 Указа от 05.05.1992 № 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям. Взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.

Алтайский край до настоящего время не обеспечил принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 № 431, что не меняет субъекта ответственности.

Довод ответчика о том, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные собственниками многоквартирных жилых домов с истцом, не продлены на новый срок, не соответствует действующему законодательству (пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В 2014 году ООО «Домсервис» в качестве управляющей компании и собственниками помещений по вышеуказанным адресам заключены договоры управления названными многоквартирными домами со сроком действия один год и с условием его ежегодного продления на этот же срок.

Доказательств расторжения договоров в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «Домсервис» как управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, как это предусмотрено пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Ответчик указывает на то, что льгота заявлена, в том числе, в отношении потребителей дома № 12/1 по пр. Строителей, в то время как договоров водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в отношении данного объекта не заключалось.

Данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются дополнительные соглашения, которыми в пункт 1.1 договоров № 582, № 583, № 595 внесены изменения, добавлен объект, находящийся по адресу: <...>.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела согласованных с Управлением социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району сведений, подтверждающих статус многодетных семей в 2016-2017 годах. Справки о составе многодетных семей выданы в 2011-2015 годах.

В отношении данного довода истцом указано, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 по их обращениям в орган социальной защиты справки выданы в 2016 году.

Кроме того, данный довод подтверждается списком многодетных семей, заверенный Управлением социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району

Истцом в материалы дела в качестве доказательств потребления гражданами услуг по электроснабжению представлены карты начислений и оплат по лицевым счетам граждан, то есть подтвержден как сам факт потребления электроэнергии, так и факт ее оплаты.

Ссылка ответчика на недостаточность представленных истцом доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот потребителям, отнесенным к категории многодетных, является необоснованной.

В отношении граждан истцом представлены документы, подтверждающие право указанных граждан на получение льготы – заявления граждан на предоставление скидки от платы за пользование электроэнергией, справки о составе многодетных семей, реестры лиц, имеющих право на льготную оплату услуг, счета-фактуры, связанные с реализацией вышеназванного Указа.

Ответчик в своих возражениях со ссылками на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57 и постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 указывает на то, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами истца о том, что условия договоров ресурсоснабжения, заключенных между ООО «ЖКУ» и ООО «Домсервис», не предусматривают возможность приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации по ценам с учетом льгот, предоставляемых многодетным семьям.

Ресурсоснабжающей организацией выставлялись счета на оплату коммунальных ресурсов с данными об объемах потребленных коммунальных ресурсов, а ООО «Домсервис» поставленные коммунальные ресурсы оплачивались за фактический объем потребления соответствующего коммунального ресурса.

Приведенные в отзыве на иск доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении расчетов за поставленные услуги.

Наличие в материалах дела договоров истца с ресурсоснабжающими организациями и выставленные ими счета подтверждают, что счета предъявлены на полную стоимость поставленных ресурсов, то есть без учета 30% льготы, что расценивается судом в качестве относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу убытков.

С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленное требование.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения - г. Барнаул за счет казны Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения - г. Заринск 169451,16 руб. убытков и 6084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских