Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А75-10435/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10435/2017
11 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно технический центр «Диагностика и надежность» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр.12, д. 48, кв.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 4А/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 217 815,38 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно технический центр «Диагностика и надежность» (далее – ООО НТЦ «ДиН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮганскНИПИ») о взыскании 217 815,38 руб., в том числе  200 600 руб. задолженности, 17 215,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.05.2017.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг№ 05-16 от 04.05.2016.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание суда, что счет-фактура № 7 от 12.05.2016 датирована той же датой, что и акт оказанных услуг № 7 на сумму 200 600 руб. Полагает, что они оформлены в ненадлежащем порядке. Экспертиза услуг не проведена (результата экспертизы в материалах дела не имеется, истцом не представлена). Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, а именно, в суд должно быть заявлено именно то требование, которое ранее указывалось в претензии. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит уменьшить размер взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО НТЦ «ДиН» (исполнитель) и ООО «ЮганскНИПИ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 05-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: полный химический анализ металлических изделий. Полезным эффектом от оказания услуг по настоящему договору является получение результатов данных для оценки технического состояния объектов, возможности и условий их дальнейшей безопасности эксплуатации (пункты 1.1.-1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 200 600 руб.

Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору по фактически выполненным объемам (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора для оплаты выполненных услуг (работ) исполнитель представляет заказчик счет-фактуру, акт выполненных работ.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным,на основании представленной исполнителем счета-фактуры после подписания сторонами  акта выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО НТЦ «ДиН» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт  № 7,  от 12.05.2016, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, подписанный ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании 200 600 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере17 215,38 руб., исчисленных за период с 01.07.2016 по 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчик возражает относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, однако контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 17 215,38 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов, а равно применения при расчете таковых ставки большей, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика об уменьшении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии в течение 20 рабочих дней.

Факт соблюдения истцом установленного пунктом 9.3 договора претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 20.04.2017 № 4, полученной ответчиком 21.04.2017 вх. № 1979, в которой содержится требование об уплате основной задолженности в размере 200 600 руб.

Также,  в названной претензии содержится условие, предусматривающее возможное дополнительные расходы по оплате судебных издержек, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа или задержки  в удовлетворении претензионных требований.

Таким образом, претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден.

Утверждение ответчика о том, что в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура № 7 от 12.05.2016 датирована той же датой, что и акт оказанных услуг № 7,  судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров.

Акт выполненных (оказанных) работ (услуг) устанавливает стоимость и факт оказания услуг, он составляется после оказания услуг. Данный документ предназначен, чтобы стороны договора согласовали объем оказанных услуг, их качество, то есть дата рассматриваемого документа всегда будет позже, чем момент оказания услуги.

Счет – фактура № 7 выставлена 12.05.2016, то есть не позднее пяти дней, считая со дня оказания услуг.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика,  нарушений  в части оформления и даты выставления счета – фактура № 7, не имеется.

Довод ответчика о том, что экспертиза услуг не проводилась, не подтвержден документально.

Подписанный без замечаний акт оказанных услуг № 7 от 12.05.2016 свидетельствуют о потребительской ценности этих услуг для заказчика, их фактическом оказании и принятии заказчиком.

Кроме того, согласно пунктам 3.4 – 3.5 договора для оплаты выполненных услуг (работ) исполнитель представляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ. Обязательства по настоящему договору считаются исполненными после подписания двустороннего акта выполненных работ, на основании которого выписывается счет-фактура.

Акт оказанных услуг является относимым, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение факта, объема и стоимости зафиксированных в нем услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик  в течение 10 календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки и отчетных документов направляет исполнителю подписанные акты или мотивированные отказ от приемки работ, при этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком (заказчиком) не представлена какая либо переписка о несоответствии оказанных услуг при подписании акта. Доказательств того, что до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком предъявлялись претензии о неисполнении обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 рублейна ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно технический центр «Диагностика и надежность»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно технический центр «Диагностика и надежность»217 815,38 руб., в том числе 200 600 рублей задолженности по договору на оказание услуг №05-16 от 04.05.2016, 17 215,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.05.2017, а также 7 356 рублей  – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                              С.В. Бухарова