Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А21-8413/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 8413/2022
г. Калининград
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Новая инвестиционная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 319392600017002, ИНН <***>) о взыскании 821 185 руб. неотработанного аванса,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности и паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «НИСК» и ИП ФИО2 были заключены договора субподряда: № 1-10/СМР-20С от 11.06.2020г., №2-ШСМР-20С от 11.06.2020г., № 3-10/СМР-20С от 11.06.2020г., № 1-67/2020 от 29.05.2020г., в которых истец выступал в качестве Генподрядчика, ответчик - Субподрядчика.

Предметом указанных договоров являлись услуги по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на территории Советского городского округа (СГО) и капитальному ремонту фасада здания МБУДО ДЦТ «Радуга» по адресу : <...>. Стоимость работ составила 1 158 580 рублей , 632 057 рублей. 304 125 рублей и 564 686 рублей соответственно.

В ходе выполнения работ истцом (генподрядчиком) было уплачено ответчику (субподрядчику), в том числе в качестве авансовых платежей денежных средств на сумму 2 120 000 руб., из которых:

п/п № 264 от 09.06.2020 г. -30.000 руб.;

п/п №279 от 17.06.2020 г. - 50 000 руб.;

п/п № 305 от 26.06.2020 г. -100 000 руб.;

п/п № 311 от 03.07.2020 г. - 50.000 руб.;

п/п № 321 от 07.07.2020 г. - 30 000 руб.;

п/п № 322 от 08.07.2020 г. - 70 000 руб.;

п/п № 331 от 09.07,2020 г. - 130 000 руб.;

п/п№345 от 14.07-2020г.-100 000 руб.;

п/п № 410 от 05.08.2020 г. - 100 000 руб.

п/п № 461 от 21.08.2020 г. - 100 000 руб.;

п/п №463 от 21.08.2020 г. - 50 000 руб.

итого безналичным путем оплачено 810 000руб.:

а также наличными средствами:

1) от ФИО4 в соответствии с соглашением об оплате за выполненные работы третьему лицу от 17.07.2020 г., а именно: расписка б/н от 17.07.2020 г. на сумму 750 000 руб.; расписка б/н от 17.07.2020 г. на сумму 100 000 руб.; расписка б/н от 20.07.2020 г. на сумму 150 000 руб.; расписка б/н от 03.08.2020 г. на сумму 100 000 руб.

2) по расходным кассовым ордерам в г.ч.

№ 128 от 24.06.2020г. сумма 8 ООО руб.

№ 132 от 25.06.2020г. сумма 10 000 руб.

№ 143 от 16.07.2020г. сумма 2 000 руб.

№ 152 от 24.07.2020г. сумма 10 000 руб.

№ 157 от 31.07.2020г. сумма 10 000 руб.

№ 168 от 07.08.2020г. сумма 70 000 руб. -

№ 170 от 10.08.2020г. сумма 50 000 руб.

№ 173 от 12.08.2020г. сумма 49 000 руб.

№ 181 от 20.08.2020г. сумма 1 000 руб.

итого по расходным кассовым ордерам на сумму 210 000 рублей.

Все заключенные договоры субподряда содержали условие, в том числе даты начала и окончания работ. Так по договору субподряда № 3-10/СМР-20С: дата начала работ -15.06.2020 г., дата окончания работ - 20.09.2020 г.; 1 - 67/2020: дата начала работ -01.06.2020г., окончание -29.08.2020 г.; 2-10/СМР-20С: дата начала работ - 15.06.2020г окончание - 20.09.2020г.; 1-10/СМР-20С: начало работ- 15.06.2020 г., окончание - 20.09.2020 г.

С учетом явного отставания от графика работ по всем объектам, в адрес субподрядчика ФИО2 генподрядчиком были направлены претензии (исх. №№ 51,52,53.54 от 25.08.2020г.), в которых содержалось указание на отставание от графика, а также на полное отсутствие ведения работ. В связи с чем, было предложено в указанную дату представителю субподрядчика явиться для проведения замеров объемов выполненных работ, подписания актов, составления Соглашений о расторжении договоров подряда. Получив указанные претензии, ИП ФИО2 никак не отреагировал на требования генподрядчика, в связи с чем, 10.09.2020г. (исх.№64) в адрес ФИО2 были направлены акты сверки взаимных расчетов, акты на выполнение работ, а также соглашения о расторжении договоров субподряда по всем объектам. Отправления были оставлены субподрядчиком без ответа.

Тем не менее, у истца имеются достоверные сведения о двух подписанных ФИО2 соглашениях о расторжении договоров субподряда № 3-10/СМР-20С. 1-67/2020. Первый был подписан 24.08.2020г., второй - 09.11.2020г соответственно. Подписанные Соглашения были переданы ФИО2 в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч1 ст. 18.15 КоАП РФ и находятся в материалах дел: №2-561/2021 в Советском городском суде, и №5-1287/2020 в Ленинградском районном суде г. Калининграда. В связи с отсутствием на указанных Соглашениях даты подписания их ФИО2, то, в соответствии с положениями п. 1 Соглашения, договор подряда считается подписанным с даты его составления, а именно - 24.08.2020г.

Согласно пояснений, которые давал ответчик в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, производство работ было прекращено им на объектах с момента получения Соглашений о расторжении договоров, рабочие были сняты с объектов. К работам ФИО2 больше не приступал.

По остальным двум объектам, в отношении которых сведений о подписании Соглашений о расторжении, у истца не имеется. Однако, работы по ним были прекращены одновременно с другими и более не возобновлялись.

Ввиду такого положения, а также наличия сроков перед заказчиком, Генподрядчиком ООО «НИСК» работы были продолжены иными силами и средствами. Таким образом, за период с 06.06.2020г. по 21.08.2020г. в том числе и в качестве авансовых платежей ИП ФИО2 были переданы и перечислены денежные средства в размере 2 120 000 руб.

Обществом в адрес предпринимателя были направлены акты фактически выполненных им работ, а именно: акт № 00000198 от 07.09.2020г. по объекту МБУДО ДЦТ «Радуга» 388 310 руб.; акт № 00000204 от 09.09.2020г. по объекту МКД 7,18 по ул. Рабочая в г. Советск 10 000 руб.; акт № 00000201 от 09.09.2020г, по объекту МКД 7 по ул.Рабочая в г.Советск 80 000 руб.; акт № 00000200 от 09.09.2020г. по объекту МКД 7 по ул.Рабочая в г.Советск 284 507руб.; акт № 00000199 от 09.09.2020 г. по объекту ул. Рабочая 18 - 172 878 руб.; акт № 00000202 от 09.09.2020 г. по фасаду МКД № 20 по ул. Ломоносова в г. Советск -142 460 руб.; акт № 00000203 от 09.09.2020 г. по фасаду МКД № 20 по ул. Ломоносова в г. Советск -220 660 руб. Итого по всем объектам: 1 298 815 руб.

Акты были получены ФИО2, однако оставлены без подписи. Таким образом, истцом доказан факт выполнения ответчиком определенного объема работ, который был отражен в представленных предпринимателю актах, которые были получены им, но не подписаны. Отсутствие ответа с его стороны, в том числе мотивированного отказа от подписания, свидетельствует о согласии с представленными актами. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств оплаты в пользу ответчика, как за фактически выполненные работы, так и в качестве авансовых платежей, сумма, подлежащая возврату составляет 821 185 руб.

Претензия от 15.04.2022г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возврате неотработанного аванса, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.10.2022г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв не представлен. Возражений по существу иска не заявлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Договора.

При этом судом учтено, что условия договора ответчиком не оспорены в установленном порядке. Доказательств окончательной оплаты долга суду не представлено. Ответчиком размер суммы основного долга не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 821 185 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 14.07.2022г. № 645 уплачена государственная пошлина на сумму 19 424 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 424 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600017002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 821 185 руб. неотработанного аванса, 19 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья

Т.В. Пахомова