Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А53-43972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-43972/2020
9 апреля 2021 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Каменск-Шахтинский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА Строй-Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании согласно муниципального контракта от 08 октября 2018 неустойки в размере 721 922 , 28 рубля, штрафа в размере 199 357 рублей и 5000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что Администрация города Каменск-Шахтинский обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ВИА Строй – Монтаж» о взыскании пени и штрафа в общем размере 926 279,48 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.477390 от 08.10.2018.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 30.12.2020 и от 04.02.2021 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией города Каменск-Шахтинский (заказчиком) и ООО «ВИА Строй – Монтаж» (застройщик), по результатам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.477390 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из многоквартирного аварийного жилого фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 08.10.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства в соответствии с технически заданием (приложение № 1 к контракту). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом центу и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 9 967 860 руб., в том числе НДС 1 520 521,02 руб.

В разделе 5 контракта указаны сроки передачи объекта долевого строительства. Согласно пункту 5.1 ввод завершенного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 01 сентября 2019 года. Согласно пункту 5.2 срок передачи объекта долевого строительства заказчику, а также документов, необходимых для регистрации муниципальной собственности на объект долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может превышать 10 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, исполнитель выполнил согласованные работы и 29.05.2020 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-307-40-2020, а 22.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи жилых помещений в муниципальную собственность, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «ВИА Строй – Монтаж» не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, Администрация города Каменск-Шахтинский направило ответчику претензию от 29.09.2020 № 56/1223, с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню и штраф, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 11.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту своевременно не были исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что застройщик обязуется осуществить ввод завершенного строительством многоквартирного дома не позднее 01.09.2019; а срок передачи объекта долевого строительства заказчику не может превышать 10 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления пени, так как, при расчете пени истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, необходимо учитывать, что 01.09.2019 выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома является следующий рабочий день – 02.09.2019. Также, с учетом того, что обязательства по спорному контракту исполнены ответчиком 29.05.2020 и 22.09.2020 при расчете пени необходимо руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату исполнения обязательства. Пеня должна быть начислена за период с 03.09.2019 по 29.05.2020, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5 %, а за период с 09.06.2020 по 22.09.2020, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25 %. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в размере 643 093,1 руб.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-307-40-2020 получено ответчиком 29.05.2020, следовательно, пеню за нарушение срока, установленного пунктом 5.1 контракта, следует начислять за период с 03.09.2019 по 29.05.2020 и ее размер составит 493 409,07 руб., а за нарушение срока установленного пунктом 5.2 контракта следует начислять за период с 09.06.2020 по 22.09.2020 (исходя из ставки рефинансирования 5,5% и 4,25 % соответственно, действующей на дату исполнения обязательства).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 643 093,1 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в муниципальном контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени (с учетом расчета суда). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 204 357,2 руб., начисленного за нарушение обязательств по контракту.

Суд, рассмотрев исковое заявление в указанной части, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 контракта, в случае, если по истечении срока действия банковской гарантии, установленного пунктом 10.4 настоящего контракта, по вине застройщика обязательства по контракту не исполнены и в качестве нового обеспечения исполнения контракта предоставляется банковская гарантия, срок действия такой банковской гарантии должен не менее чем на один месяц превышать срок, установленный заказчиком для устранения несоответствий, с учетом сроков, предусмотренных для повторной приемки объекта долевого строительства.

В пункте 3 банковской гарантии № 90357 от 03.10.2018 указан срок ее действия до 11 октября 2019.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, застройщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 199 357 (сто девяносто девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 20 копеек, что составляет 2 % от цены контракта. Поскольку обязанность, возложенная на застройщика пунктом 10.5 спорного контракта, последним не исполнена, требование о взыскании штрафа в размере 199 357,20 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 11.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, застройщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено, что в случае изменения у какой-либо из сторон адреса, банковских реквизитов и прочего она обязана в течение 3 (трех) дней письменно известить об этом другую сторону. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 22.02.2019 изменены сведения о месте нахождения юридического лица, с 23.05.2019 сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, однако ответчиком в адрес истца указанные сведения не представлялись. Ввиду изложенного требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № Ф.2018.477390 от 08.10.2018 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи, претензию с доказательством ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации г. Каменск-Шахтинский к «ВИА Строй-Монтаж» о взыскании пени и штрафа подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 1 832 руб. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 19 694 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИА Строй-Монтаж» в пользу Администрации г. Каменск-Шахтинский 643 093, 1 рублей неустойки, 204 357, 2 рублей штрафа, всего: 847 450, 3 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИА Строй-Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 694 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.