Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-24846/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24846/2021
04 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрм" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, литер А, пом. 16Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод Арматуры Контактной Сети" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, литер В, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Арматуры Контактной Сети" (далее – ответчик):

- о расторжении договора от 13.02.2019 № 10;

- о взыскании 59 760 руб. убытков (денежных средств, уплаченных по Спецификации № 2 за обработку технологии литья); 9 660,49 руб. неустойки за нарушение сроков передачи готовой продукции по договору от 13.02.2019 № 10.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил объяснения по отзыву на исковое заявление, а ответчик - возражения на объяснения истца.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 13.02.2019 № 10 на поставку товара, наименование, количество и ассортимент которого определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложения № 1,2,3,4).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора ответчик принял на себя обязательства по производству продукцию («изготавливаемое литье»), качество которой должно соответствовать конструкторской и нормативно-технической документации, ГОСТ 977-88, ОСТ 3-4365-79.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с требованиями, предъявляемыми истцом к качеству изготавливаемой продукции, конструкторская документация была передана ответчику в полном объеме.

Письмом от 25.09.2020 ответчик проинформировало истца о значительном проценте брака, который существенно превышает допустимый, предложил внести изменения в конструкторскую документацию. В том же письме ответчик предложил изменить цены на изготавливаемую продукцию в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все изменения и дополнения к нему являются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, следовательно, одностороннее изменение цен нарушает условие договора.

По условиям договора (пункт 1.1.2) ответчик принял на себя обязательство отработать технологию литья (получение годных отливок) с использованием изготовленных пресс-форм.

Согласно Спецификации № 2 цена данных работ составила 59 760 руб., в том числе НДС 20% 9 960,00 рублей.

Работы были оплачены истцом в полном объеме.

Значительный процент брака, допущенный ответчиком, свидетельствует о фактическом неисполнении обязательств в части отработки технологии литья.

За нарушение сроков передачи готовой продукции истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку, размер которой составил 9 660,49 руб.

Письмом от 27.11.2020 истец предложил ответчику расторгнуть договор; возвратить 59 760 руб. полученные в качестве оплаты за отработку технологии лить» по Спецификации № 2 и уплатить 9 660,49 руб. неустойки.

В ответе на претензию ответчик письмом от 29.12.2020 выразил готовность удовлетворить требования истца в части неустойки за просрочку исполнения обязательств; от возврата денежных средств отказался.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2.1- 2.4 договора ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательств произвести продукцию (изготавливаемое литье), качество которой должно соответствовать конструкторской и нормативно-технической документации, ГОСТ 977-88, ОСТ 3-4365-79. При заключении договора ответчик был ознакомлен с требованиями, предъявляемыми к качеству изготавливаемой продукции, конструкторская документация была передана ему в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.1-1.1.3 договора выполнение работ включает 3 этапа:

- разработка чертежей отливок, проектирование и изготовление пресс-форм;

- отработка технологии литья с использованием изготовленных пресс-форм;

- изготовление и поставка отливок.

Таким образом, каждый из этапов представлял собой задачу, выполнение которой определяло возможность и обстоятельства выполнения остальных этапов работы. Последовательность этих этапов обусловлена тем, и ответчиком не оспаривается, что изготовить годное литье без отработки технологии невозможно.

Готовый продукт, который был получен после выполнения первого и второго этапов работы должен был соответствовать требованиям покупателя, определенным условиями договора. Истец принял продукцию, соответствующую условиям договора по цене, определенной в договоре. То, факт, что ответчик обнаружил дополнительные издержки только на этапе серийного производства говорит о том, что на первом или втором этапах были допущены ошибки, что, безусловно, является недостатком качества работ и свидетельствует о фактическом неисполнении обязательств в части отработки технологии литья, о котором ответчик должен был проинформировать истца своевременно, т.е. до этапа серийного производства.

Письмо от 25.09.2020, на которое ссылается ответчик фактически означает, что ответчик отказался от надлежащего исполнения обязательства по изготовлению продукции, обусловленной договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все изменения и дополнения к нему являются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, а значит одностороннее изменение цен нарушает условие договора.

По сути дела, ответчик своим письмом поставил истца перед фактом изменения условий договора в одностороннем порядке, причем уже после того, как истец принял продукцию на условиях, указанных в договоре и оплатил ее.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доводов сторон и представленных в дело доказательства позволяет констатировать, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует критерию качества и не может быть использован по назначению ввиду многочисленных брака.

При этом из материалов дела не следует, что после предъявления истцом претензии, а также после обращения с настоящим иском ответчик предпринимал меры к доказыванию обоснованности своих возражений о передаче покупателю товара надлежащего качества, избрав позицию, направленную исключительно на оспаривание доводов и собранных истцом доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих выводы истца, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Наличие в деле доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора поставки и в силу статьи 450 ГК РФ - основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку в дело не представлено доказательств возврата оплаченной за товар суммы, требования истца о взыскании 59 760 руб. денежных средств, уплаченных по Спецификации № 2 за обработку технологии литья, подлежи удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик требования истца в указанной части не оспаривает.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор от 13.02.2019 № 10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Арматуры Контактной Сети" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрм".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Арматуры Контактной Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрм" 59 760 руб. убытков (денежных средств, уплаченных по Спецификации № 2 за обработку технологии литья); 9 660,49 руб. неустойки за нарушение сроков передачи готовой продукции по договору от 13.02.2019 № 10; 8 777 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.