Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А66-16873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-16873/2020
г.Тверь
30 марта 2021 года


Резолютивная часть объявлена 23.03.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-исследовательская компания "Политех", г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кимры Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью производственно-исследовательская компания "Политех", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кимры Тверской области о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

12 марта 2021 года от истца поступили оригиналы искового заявления, почтовых квитанций, платежных поручений.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час 00 мин. 23.03.2021. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

23 марта 2021 года от истца поступила выписка движения денежных средств по счету.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Платежными поручениями № 159 от 24.04.2018, № 185 от 28.04.2018, № 213 от 10.05.2018, № 239 от 15.05.2018, № 253 от 18.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью производственно-исследовательская компания "Политех" перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится по счету №301 от 24.04.2018 за полиэтилен.

Претензией от 01.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью исследовательская компания "Политех" предложило ответчику вернуть перечисленную сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательно получена и удерживается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Факт получения ответчиком от истца спорной суммы установлен судом и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлен счет на оплату №301 от 24.04.2018, указанный в платежных документах в качестве основания платежа, равно как не представлены доказательства поставки оплачиваемого товара.

Истец, не получив оплаченный полиэтилен, потребовал от ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, основания для удержания ответчиком денежной суммы 1 000 000 руб. 00 коп. отсутствуют, что указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 23 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кимры Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-исследовательская компания "Политех", г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян