Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А68-11660/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-11660/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 05 апреля 2023 года. Дата изготовления решения в полном объеме: 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО «Щит-Гарант» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к МБУ «МЦ «СПЕКТР» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по контракту № 01/2021 на оказание услуг по охране комплекса "Рубеж Обороны" от 11.01.2021 за январь 2021 года (акт № 193 от 10.01.2021) в размере 23 488 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Щит-Гарант» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МБУ «МЦ «СПЕКТР» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 01/2021 на оказание услуг по охране комплекса "Рубеж Обороны" от 11.01.2021 за январь 2021 года (акт № 193 от 10.01.2021) в размере 23 488 руб.

Определением суда от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что в период с 01.01.2021 по 05.12.2022 заключенных контрактов (договоров) с истцом не имеет, в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 охрана комплекса «Рубеж Обороны» не производилась, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.


Определением суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на возражения ответчика, ответчику представить документы в обоснование своих доводов.

28.03.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, между ООО ЧОО «Щит-Гарант» (Исполнитель) и МБУ «МЦ» Спектр» (Заказчик) 11.01.2021 был заключен контракт № 01/2021 об оказании комплекса охранных услуг посредством физической охраны на объекте, расположенному по адресу: Историко-культурный комплекс «Рубеж обороны» <...> территория напротив домов № 4,6,8, который распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 01.01.2021 по 10.01.2021. Цена контракта 23 488 руб. 80 коп.

По утверждению истца в настоящее время за заказчиком имеется задолженность по оплате услуг охраны в размере 23 488 руб. 80 коп.

21.09.2021 истцом ответчику была направлена претензия № б/н от 21.09.2021 о погашении образовавшейся задолженности.

В своем ответе на указанную претензию от 05.10.2021 № 05-08-496 ответчик указал на ее необоснованность в виду отсутствия между сторонами заключенного контракта.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определениями суда от 18.01.2023 и 09.02.2023 суд предложил истцу представить: контракт № ЭА15/2019 от 30.12.2019, ссылка на который имеется в спецификации, приложенной к исковому заявлению, оригинал контракта № 01/2021 от 11.01.2021, пояснения на отзыв ответчика, спецификацию к контракту № 01/2021 от 11.01.2021, акт о выставлении постов охраны, приказ о закреплении работников охраны за объектом и документацию поста охраны, оформленной в порядке п .10.1 технического задания, график дежурств работников охраны на объекте, согласованный начальником охраны, копию


договора (соглашения), заключенного на время оказания услуг ответчику между истцом и УМВД России по г. Тула (п. 11.5 контракта), инструкцию о порядке действия мобильной группы, утвержденной заказчиком и иные документы, перечисленные в п.11 технического задания. Указанным определением ответчику было предложено представить контракты по охране объектов МБУ «МЦ» Спектр» с приложениями, заключенные в период 2020-2021 гг.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: контракт № ЭА15/2019 от 30.12.2019 с дополнительными соглашениями, актами приемки оказанных услуг; контракт № 2020.119108 от 11.01.2021 с дополнительным соглашением, актами приемки оказанных услуг.

Из представленных ответчиком документов суд установлено, что 30 декабря 2019 года между ООО ЧОО «Щит-Гарант» (Исполнитель) и МБУ «МЦ» Спектр» (Заказчик) был заключен контракт № ЭА15/2019 на оказание услуг по охране комплекса «Рубеж Обороны».

В соответствии с условиями п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране комплекса «Рубеж Обороны» (далее - Услуга) согласно Техническому заданию (приложение № 2 к контракту) и спецификации (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Спецификации Исполнитель оказывает услуги по охране Историко-культурного комплекса «Рубеж обороны», <...> территория напротив домов № 4,6,8 в объеме 8 784 часов на общую сумму 27 452 руб. 80 коп., цена единицы услуги – 94 руб. 20 коп.

Сроки оказания услуг: с 01 января 2020 г. по 31.12.2020 г. включительно (п. 1.5 контракта).

По условиям п. 5.1 цена контракта составляет 827 452,80 рублей (восемьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят два рубля 80 копеек), без НДС.

К указанному контракту сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2020 об изменении юридического адреса, банковских реквизитов сторон, а также дополнительное соглашение № 2 от 26.11.2020, согласно которому стороны определили п. 5.1 контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 827 452,80 рублей, из них: 757 367,20 руб. оплачивается в 2020 году, 70 085,60 руб. оплачивается до 31.01.2021».

В период действия контракт № ЭА15/2019 от 30.12.2019 Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на общую сумму 790 732 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

11 января 2021 года между МБУ «МЦ» Спектр» (Заказчик) и ООО ЧОО «Гранд» (Исполнитель) заключен контракт № 2020.119108 на оказание охранных услуг.


В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязался оказывать охранные услуги:

-охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

-обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: момента заключения контракта по 00 ч 00 мин "31" декабря 2021года по Московскому времени (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контрактом установлено место оказания услуг: Историко-культурный комплекс «Рубеж обороны», <...> территория напротив домов

№ 4,6,8.

По условиям п. 4.1 цена контракта составляет 592 230 (пятьсот девяносто две тысячи двести тридцать рублей 73 коп) рублей 73 копейки, указанная сумма не облагается НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 32 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К указанному контракту сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 26 января 2021 года об изменении юридического адреса, банковских реквизитов сторон.

В период действия контракт № 2020.119108 от 11.01.2021 Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на общую сумму 592 230 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В частности, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 54 от 31.01.2021

ООО ЧОО «Гранд» в период с 11.01.2021 по 31.01.2021 оказал МБУ «МЦ» Спектр» услуги по охране комплекса «Рубеж Обороны» по адресу: <...> территория напротив домов № 4,6,8 на сумму 33 364 руб. 80 коп.

Определения суда от 18.01.2023 и 09.02.2023 истцом исполнены не были, в том числе, не представлена, подписанная сторонами спецификация к контракту от 11.01.2021 № 01/2021, являющаяся его неотъемлемой частью.


Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 15 Закона 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8.1 части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1,4,4.1,4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм, следует, что МБУ «МЦ» Спектр», являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что оказал ответчику услуги по охране Историко-культурного комплекса «Рубеж обороны», по адресу: <...> территория напротив домов № 4,6,8 в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 на сумму 23 488 руб. 80 коп.

Доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами контракта в указанный период, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому


акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В отсутствие подлинника контракта № 01/2021 от 11.01.2021 и оспаривания ответчиком факта его заключения, указанный документ не признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласие заказчика на оказание услуг в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 и их оплату с учетом норм, регламентирующим оформление такого согласия, исполнителем получено не было и в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к


ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае контракт на оказание услуг бюджетному учреждению по охране Историко-культурного комплекса «Рубеж обороны», по адресу: <...> территория напротив домов № 4,6,8 в период с 01.01.2021 по 10.01.2021, о которых заявляет истец, не заключался.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ (оказания услуг) может быть подтвержден соответствующим актом как самостоятельно, так и совокупностью других доказательств, следовательно, может быть установлен судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

При отсутствии подписанного ответчиком акта оказанных услуг бремя доказывания факта оказания услуг ответчику лежит на истце. При этом каких-либо иных документов, которые подтверждали бы оказание услуг, в частности, акта о выставлении постов охраны, приказа о закреплении работников охраны за объектом и документации поста охраны,


оформленной в порядке п .10.1 технического задания, графика дежурств работников охраны на объекте, истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в виду отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику на указанную сумму и в заявленный период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 5:01:00

Кому выдана Литвинов Александр Викторович