Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А83-12140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12140/2020
10 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (далее по тексту – ООО «Компания Глонасс-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (далее по тексту – МУП «Горавтотранс», ответчик) взыскать сумму задолженности по контракту № ЗП-1074 от 15.04.2019 г. в размере 3 140 000,00 руб., пени за период с 31.05.2019 г. по 03.07.2020 г. в размере 132 097,50 руб., пени в размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3 140 000,00 руб., начиная с 04.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.07.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020 г.

В судебном заседании 03.09.2020 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству, а также объявил перерыв до 8 часов 00 минут 07.09.2020.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представитель ответчика представил заявление о признании иска в части взыскания суммы основной задолженности, в котором также указал, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ при расчете пени.

В судебное заседание 07.09.2020 представители сторон не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, до судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом суммы пени с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из положений части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд полагает следующее.

Так, согласно поступившего заявления «Компания Глонасс-Крым» просит взыскать с МУП «Горавтотранс» сумму задолженности по контракту № ЗП-1074 от 15.04.2019 г. в размере 3 140 000,00 руб., пени за период с 31.05.2019 г. по 03.07.2020 г. в размере 124 758,25 руб., пени в размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3 140 000,00 руб., начиная с 04.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого уменьшения), исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.04.2019 г. между МУП «Горавтотранс» (Заказчик) и ООО «Компания Глонасс-Крым» (Исполнитель) заключен контракт № ЗП-1074 (далее по тексту – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги но коду ОКПД2 62.02.30.000 Оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы оплаты проезда на маршрут регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети (далее - АСОП) на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте по маршрутам регулярных перевозок Заказчика) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги фактически оказанные Исполнителем.

Цена контракта определена сторонами в п.2.1. Контракта и составляет 3 870 000,00 руб. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг текущего календарного месяца в течении 30 9тридцати) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Авансирование по Контракту не предусмотрено (п.2.5. Контракта).

Разделом 3 Контракта определены сроки оказания услуг. Так. Согласно п.3.1 Контракта срок оказания услуг определен сторонами с момента заключения Контракта (15.04.2019 г.) по 31.12.2019 г.

Согласно раздела 4 Контракта определен срок и порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 3 рабочих дней, после оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг за отчетный период, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах.

Заказчик обязан провести экспертизу результатов в части ее соответствия условиям Контракта, своими силами. Не позднее 3 рабочих дней с даты оформления заключения по результатам экспертизы, Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, оформляет и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ (в те же сроки) от приемки услуг и направляет в адрес Исполнителя (п.4.1-4.3 Контракта).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней со дня подписания его Заказчик направляет Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочно.

Подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных им услуг (п. 4.7. Контракта).

Как указано в пункте 7.1 Контракта, за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В соответствии с п. 7.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом (Исполнителем) работы были исполнены в полном объеме.

Так сторонами Контракта были подписаны акты и акты сдачи-приемки услуг (л.д.42-66 Том1):

- акт сдачи-приемки услуг № 730 от 30.04.2019 г. на сумму 370 000,00 руб.

- акт сдачи-приемки услуг № 1077 от 31.05.2019 г. на сумму 365 000,00 руб.,

- акт сдачи-приемки услуг № 1368 от 28.06.2019 г. на сумму 365 000,00 руб.,

- акт сдачи-приемки услуг № 1676 от 31.07.2019 г. на сумму 360 000,00 руб.,

- акт сдачи-приемки услуг № 1937 от 30.08.2019 г. на сумму 350 000,00 руб.,

- акт сдачи-приемки услуг № 2194 от 30.09.2019 г. на сумму 335 000,00 руб.,

- акт сдачи-приемки услуг № 2472 от 31.10.2019 г. на сумму 335 000,00 руб.,

- акт сдачи-приемки услуг № 2793 от 29.11.2019 г. на сумму 335 000,00 руб.,

- акт сдачи-приемки услуг № 3030 от 31.12.2019 г. на сумму 325 000,00 руб.,

Истцом также представлены, выставленные в адрес ответчика счета на оплату № 847 от 30.04.2019 г., № 1212 от 31.05.2019 г., № 1480 от 28.06.2019 г., № 1773 от 31.07.2019 г., № 2002 от 30.08.2019 г., № 2234 от 30.09.2019 г., № 2506 от 31.10.2019 г., № 2799 от 29.11.2019 г., № 3015 от 31.12.2019 г.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимный расчетов № 280 по состоянию на 27.04.2020 г., согласно которого за Заказчиком числится задолженность в размере 3 140 000,00 руб.

Претензией исх.№ 28 от 13.02.2020 г., направленной в адрес ответчика истец потребовал оплаты оставшейся суммы задолженности по Контракту, а именно в сумме 3 140 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором оказания услуг для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по мнению суда истцом представлены доказательства выполнения работ по Контракту. Ответчиком доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлены, как и не представлены доказательства своевременной оплаты за выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 140 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 31.05.2019 г. по 03.07.2020 г. в размере 124 758,75 руб. (согласно уточненных требований).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось судом выше порядок начисления пени, установленный Контрактом, имеет ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042, которое в свою очередь принято в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, порядок начисления и взыскания неустойки (пени) предусмотренный Контрактом идентичен тому, что предусмотрен для неустойки в связи с просрочкой обязательств заказчиками по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с тем, что сумма основной задолженности ответчиком в добровольном порядке на момент внесения данного решения не погашена, следовательно, при расчете неустойки следует применить ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения.

На момент рассмотрения дела (07.09.2020 г.) ставка ЦБ РФ составляет 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Так, истцом уточнен расчет пени и соответственно сумма, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом изменения ключевой ставки Центрального Банка РФ. Ответчиком размер неустойки с учетом ключевой ставки равной 4,25% не оспаривался.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проведен и признан методологически и арифметически верным, в том числе с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124 758,75 руб. за период с 31.05.2019 по 03.07.2020.

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3 140 000,00 руб., начиная с 04.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени, продолжить ее начисление с 04.07.2020 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при сумме задолженности равной 3 140 000,00 руб.

Как следует из представленного отзыва и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от 03.09.2020, ответчик исковые требования признает. Заявление ответчика о признании иска подписано директором МУП «Горавтотранс» ФИО2, полномочия директора проверены судом в судебном заседании, согласно данных из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом статья 170 АПК РФ закрепляет, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность по Контракту в размере 3 140 000,00 руб., пени за период с 31.05.2019 по 03.07.2020 в сумме 124 758,75 руб., продолжить с 04.07.2020 по день фактической оплаты взыскание пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при сумме задолженности равной 3 140 000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 39 360,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 06.07.2020 г. (л.д. 103 Том 1).

Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до суммы 3 264 758,75 руб., государственная пошлина, которая должна была быть оплачена истцом составляет 39 324,00 руб. Сумма в размере 36,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 797,20 руб. (= 39 324,00*30%).

Общая сумма государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 27 562,80 руб. (= 39324,00*70% + 36,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

2. Принять признание ответчиком исковых требований.

3. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по контракту № ЗП-1074 от 15.04.2019 в размере 3 140 000,00 руб., пени за период с 31.05.2019 по 03.07.2020 в сумме 124 758,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 797,20 руб.

5. Продолжить с 04.07.2020 по день фактической оплаты взыскание с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при сумме задолженности равной 3 140 000,00 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 562,80 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова