Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А27-15018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15018/2019
город Кемерово
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Юрги, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе зданий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – (ПАО АКБ «Связь-Банк»), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность №03-14/1260 от 13.03.2019, паспорт;

представителя ответчика ФИО3, доверенность №118/2019 от 05.07.2019, паспорт;

у с т а н о в и л

Администрации города Юрги обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» об обязании ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести:

- здание насосной станции 2-го подъема, площадью 113 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101003:12787, расположенное по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 18.11.2005номер регистрации 42-42-08/012/2005-835);

- здание фильтровальной станции, площадью 1 767,9 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101003:12817, расположенное по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 18.11.2005номер регистрации 42-42-08/012/2005-836).

Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2019, затем проведение предварительного судебного заседания отложено до 28.08.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – (ПАО АКБ «Связь-Банк»), г. Москва.

В судебном заседании 28.08.2019 ответчик заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» с учетом заключения указанными лицами договора уступки права требования, а также повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО4

Суд определил отложить рассмотрение ходатайства о процессуальной замене до момента получения от третьих лиц соответствующего договора уступки, заключенного между ними.

Вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - судебного пристава-исполнителя отложен до момента представления ответчиком дополнительных документов, обосновывающих ходатайство.

Определением суда от 28.08.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.10.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ», г. Москва.

Судебное заседание 01.10.2019 в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что проведение экспертизы по настоящему делу считает нецелесообразным

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальной заменен третьего лица, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО4

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от третьего лица – ГКР «ВЭБ РФ» письменные объяснения по делу, согласно которым указанное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2019 для представления ответчиком дополнительных пояснений, доказательств по делу в обоснование заявленных ходатайств.

После перерыва 08.10.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную ранее, оставил вопрос об удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные ранее, заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО4, о процессуальной замене третьего лица по делу поддержал.

С учетом мнения представителей сторон, имеющихся материалов дела, судом по ходатайству ответчика произведена процессуальная замена Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – (ПАО АКБ «Связь-Банк»), г. Москва на правопреемника - Государственную корпорацию развития «ВЭБ. РФ», г. Москва. Вынесено отдельное определение.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО4 не рассмотрено в связи с отказом от рассмотрения указанного ходатайства ответчиком (в судебном заседании 01.10.2019).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся материалов дела, ООО «Юргинский машзавод» является собственником:

- здания насосной станции 2-го подъема, площадью 113 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101003:12787, расположенного по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 18.11.2005 номер регистрации 42-42-08/012/2005-835);

- здания фильтровальной станции, площадью 1 767,9 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101003:12817, расположенного по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 18.11.2005 номер регистрации 42-42-08/012/2005-836).

Вышеуказанные здания в комплексе представляют собой насосно-фильтровальную станцию.

Земельный участок, занятый насосно-фильтровальной станцией, предоставлен ответчику в аренду для использования под производственную деятельность на основании договора аренды от 17.01.2006, зарегистрированного в ЕГРН 17.05.2006 за №42-42- 08/005/2006-938.

Постоянно действующей комиссией по проверке зданий, сооружений, объектов жилищного фонда, торгово-развлекательных, культурно-спортивных центров, объектов социальной и образовательной сферы (действующей на основании постановления Администрации города Юрги от 19.12.2013 № 2166 «О постоянно действующей комиссии по проверке зданий, сооружений, объектов жилищного фонда, торгово-развлекательных, культурно-спортивных центров, объектов социальной и образовательной сферы») произведен осмотр прилегающей территории здания насосной станции 2-го подъема (кадастровый номер 42:36:0101003:12787) и здания фильтровальной станции (кадастровый номер 42:36:0101003:12817), расположенных по адресу: <...>, на соответствие требованию статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному по результатам осмотра акту №2 от 05.03.2019, в результате осмотра комиссией установлено что, на территории расположены два здания (насосной станции 2-го подъема и фильтровальной станции). Здания не обслуживаются, оконные и дверные проемы открыты, в результате чего происходит разрушение. Здания территориально расположено в непосредственной близости от жилых районов города, в том числе от объекта образовательного учреждения. Здания не эксплуатируются, заброшенные, создают угрозу причинения вреда населению и окружающей среде, поскольку имеется возможность несанкционированного доступа людей, в том числе детей.

В связи с изложенным, 06.03.2019 Администрацией города Юрги в адрес ООО «Юргинский машзавод» было направлено письмо № 03-06/1146 с предложением принять решение о дальнейшем использовании объектов или их демонтаже.

Согласно заключению постоянно действующей комиссией по проверке зданий, сооружений, объектов жилищного фонда, торгово-развлекательных, культурно-спортивных центров, объектов социальной и образовательной сферы, составленному по результатам повторного осмотра 19.06.2019 были установлены следующие обстоятельства: наружные стены зданий выполнены из кирпича, присутствуют значительные разрушения. Здания не обслуживаются, оконные и дверные проемы открыты, в результате чего происходит разрушение. Здания территориально расположено в непосредственной близости от жилых районов города, в том числе от объекта образовательного учреждения; на прилегающей территории присутствуют аварийные деревья, заросли кустарников на территории.

Комиссия заключила, что здания не эксплуатируются. При наличии установленных разрушений зданий, и неудовлетворительного состояния территории, в том числе прилегающей, не обеспечены меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей территорию.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Исходя из положений части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежность зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В связи с указанными обстоятельствами, Администрация города Юрга неоднократно направляла в адрес ответчика уведомления о принятии мер по дальнейшему использованию здания, устранению нарушений при эксплуатации зданий либо его сносе, однако, до настоящего времени ответчик никаких мер не предпринял, в состояние, соответствующее действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, здание не приведено, снос здания не осуществлен.

Таким образом, как следует из содержания искового заявления, по вине ответчика на территории Юргинского городского округа находится объект недвижимого имущества, представляющий угрозу для населения и окружающей среды с точки зрения безопасности для жизни и здоровья неопределенного крута лиц, антитеррористической безопасности, возможной угрозы наступления чрезвычайной ситуации.

Согласно части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Дальнейшее бездействие ответчика, выражающееся в непринятии мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, по мнению истца, нарушает законные интересы Администрации города Юрги в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа.

С учетом изложенного, Администрация города Юрги обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести спорные объекты.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, установленных законом.

Кроме того, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Указанные нормы материального права лишь закрепляют наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, что не свидетельствует о наличии у истца права требовать сноса аварийного нежилого здания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что спорное строение признано самовольной постройкой.

Снос насосно-фильтровальной станции (объекта капитального строительства) повлечет за собой утрату ответчиком права собственности на указанный объект, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что в силу правовой природы института права собственности недопустимо.

Документального подтверждения невозможности сохранения (консервации) данного объекта, а также того, что спорный объект представляет угрозу для населения и окружающей среды с точки зрения безопасности для жизни и здоровья неопределенного крута лиц, антитеррористической безопасности, возможной угрозы наступления чрезвычайной ситуации в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец относительно проведения судебной экспертизы на предмет установления технических характеристик спорного объекта, а также относительно того, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта указал на нецелесообразность проведения экспертизы.

Каких-либо пояснений относительно наличия иных способов реагирования на сложившуюся ситуацию истцом не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что обеспечение безопасности эксплуатации спорных зданий может быть обеспечено в результате реализации иных установленных законом мер. Непринятие ответчиком каких-либо мер (о чем пояснил истец) может служить основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд также отмечает, что такие обстоятельства как длительное неиспользование объектов, отсутствие планов на их использование собственников, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №003/18/2011 от 10.06.2011 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №013/01/2012 от 10.08.2012, заключенных между ООО «Юргинский машзавод» и ОАО АКБ «Связь-Банк», здание насосной станции 2-го подъема и здание фильтровальной станции находятся в залоге ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании договора №003/2011 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.05.2011 и договора №013/2012 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012.

На основании уведомления об уступке прав (требований) от 19.08.2019 исх.№ 033- 29/933 ОАО АКБ «Связь-Банк» уступил новому кредитору Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в полном объеме права требования к ООО «Юргинский машзавод», в том числе права на получение денежных средств в размере, составляющем задолженность должника перед кредитором в том числе по договору №003/2011 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.05.2011, договору №013/2012 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012, а также иные права (требования), обеспечивающие исполнения обязательств должника по указанным договорам, в том числе по заключенным между кредитором и должником договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №003/18/2011 от 10.06.2011, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 013/01/2012 от 10.08.2012.

В силу частей 1, 2 статьи 334 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, при удовлетворении требований и уничтожении объектов залога Банк (залогодержатель) утратит право залога (ипотеки) недвижимого имущества, тем самым будут нарушены интересы третьего лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований, а также того, что Администрация города Юрги освобождена от уплаты государственной пошлины, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина