Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А66-14387/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А66-14387/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А66-14387/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, ИНН <***>, СНИЛС № <***>.

Определением от 30.11.2016 требование к должнику общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», адрес: 172385, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 103 950 951 руб. 24 коп., включая 103 890 951 руб. 24 коп. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 09.06.2017 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2017.

Открытое акционерное общество «Мелькомбинат», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комбинат), обратилось в суд 19.09.2019 с заявлением от 12.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере128 700 062 руб. 44 коп. и с ходатайством о восстановлении срока обращения с заявленным требованием.

Определением от 04.07.2019 ходатайство о восстановлении срока отклонено, а требование в заявленной сумме признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение от 04.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Комбината отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 04.07.2019 и постановление от 03.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обязательство по возврату займов не было новировано; необоснованно отклонены требования по займам, поскольку не учтено, что должник имел незначительное число голосующих акций (20% от общего числа), реальность займов не опровергнута (деньги были перечислены), целью заключения соглашения о новации было получение Комбинатом процентов по займу; не представлены доказательства транзитного характера перечислений денежных средств; несвоевременное обращение Комбината с заявлением вызвано условием соглашения о новации, предусматривающим необходимость уведомления должника о расторжении договора цессии № 4361/ТМК, соответствующее уведомление было передано должнику в 2018 году, но уведомление от ФИО1 о его получении поступило Комбинату только в 2019 году.

По мнению Комбината, суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока неправомерно, поскольку не учел, что пропуск срока на предъявление требования вызван необходимостью соблюдения Комбинатом договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит постановление от 03.12.2019 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комбинатом (заимодавцем) с ФИО1 (заемщиком) были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми Комбинат предоставил ФИО1 взаймы денежные средства в общей сумме 138 791 347 руб. 58 коп., в том числе по договорам беспроцентного денежного займа:

1) от 18.02.2009 в сумме 8 000 000 руб. на срок до 30.01.2019,

2) от 17.06.2009 в сумме 30 000 000 руб. сроком до 30.04.2016,

3) от 07.09.2009 в сумме 6 375 000 руб. на срок до 30.01.2019,

4) от 24.05.2010 в сумме 20 000 000 руб. сроком до 31.12.2020,

5) от 24.05.2010 в сумме 19 000 000 руб. сроком до 31.12.2020,

6) от 16.09.2010 в сумме 2 500 000 руб. на срок до 31.12.2020,

7) от 17.12.2013 в сумме 47 615 454 руб. 94 коп. на срок до 18.12.2023,

8) от 18.08.2014 в сумме 4 068 015 руб. 93 коп. сроком до 19.08.2024,

9) от 04.12.2014 в сумме 1 232 876 руб. 71 коп. сроком до 05.12.2024.

Комбинатом и должником 12.01.2016 заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств, возникших из договоров беспроцентных денежных займов на сумму 125 405 462 руб. 22 коп., на другое обязательство между ними. Согласно разделу 3 данного соглашения (новое обязательство) заемщик обязуется вернуть заимодавцу 125 405 462 руб. 22 коп. до 31.12.2022 и за пользование денежными средствами уплатить проценты из расчета 7,34% годовых с 13.01.2016.

В дальнейшем Комбинат (цедент) по договору возмездной уступки от 23.05.2016 № 4361/ТМК передал обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (цессионарию) права требования к должнику в сумме 125 405 462 руб. 22 коп. основного долга и 3 294 600 руб. 22 коп. процентов по соглашению о новации от 12.01.2016. Соглашением от 23.11.2018 № 6641/ТМК договор уступки сторонами расторгнут. В связи с расторжением указанного договора Комбинат обратился с заявление о включении требования в Реестр.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Суд исходил из того, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и о мнимости многочисленных заемных сделок.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае новации обязательства являются верными.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что новация обязательства не состоялась, поскольку были изменены лишь срок и порядок исполнения ранее принятого на себя должником денежного обязательства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник являлся членом совета директоров Комбината, его руководителем, а также лицом, которое имело право распоряжаться 20% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции Комбината; денежные средства, полученные должником по займам, направлялись Комбинатом не должнику, а на основании его распоряжений в счет погашения его заемных обязательств перед иными лицами.

Принимая во внимание, что Комбинатом и должником не были раскрыты разумные экономические мотивы предоставления денежных средств в значительном объеме незадолго до банкротства ФИО1, без взимания платы за пользование денежными средствами и на длительное время (10 лет), суд обоснованно признал такие действия обусловленными корпоративными отношениями и свидетельствующими о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам, а также о мнимости многочисленных заемных сделок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судебный акт первой инстанции был отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, оставлению без изменения подлежит указанное постановление.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А66-14387/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев