Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А70-16282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16282/2016
г.

Тюмень
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «МедЦентрПоставки»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 11 ноября 2016 г. по делу № 327 о нарушении законодательства о контрактной системе,

третьи лица - Управление государственных закупок Тюменской области и ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1»,

при участии:

представитель ответчика - ФИО2 основании доверенности от 9 января 2017г. №1,

представитель Управления госзакупок - ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2017г. №03,

установил:

ООО «МедЦентрПоставки» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 11 ноября 2016 г. по делу № 327 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Поскольку заявитель обратился в суд 22 декабря 2016г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «МедЦентрПоставки» и третье лицо ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» и своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленные требования основаны на том, что аукционная документация противоречит законодательству о контрактной системе, поскольку в перечень поставляемых товаров включены предметы, которые не являются технологически и функционально связанными друг с другом товарами, также в предмете закупки объединены товары, включенные и не включенные в Перечень (утв.постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102), что влечёт за собой ограничение конкуренции и сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе. Нарушены права Общества как потенциального участника закупки тем, что заявитель является дилером изготовителя шприцов МПК «Елец».

Представитель ответчика и третьего лица Управление государственных закупок Тюменской области в судебном заседании против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление: Закон о контрактной системе не содержит требований в части формирования лотов, равно как и понятие технологической и функциональной взаимосвязи; товары, включенные в описание закупки, относятся к одной группе товаров - изделия медицинского назначения, имеют одну область применения, и в отношении одной и той же группы товаров нет необходимости применять понятия технологической и функциональной взаимосвязи.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения совместного электронного аукциона №АЭ-5239/16 на поставку расходного материала медицинского назначения в интересах медицинских учреждений Тюменской области с начальной (максимальной) ценой контракта 74 530 757,64 руб., в связи с чем информация о совместном электронном аукционе была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0167200003416006233.

Согласно приложению №3 аукционной документации предметом закупки для заказчика ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» являются следующие медицинские изделия: шприц инсулиновый трёхдетальный однократного применения 1 мл. 70 000 шт. (код ОКВЭД 32.50.13.110), шприц туберкулиновый трехдетальный однократного применения 1 мл. - 45 000 шт. (код ОКВЭД 32.50.13.110), шприц инсулиновый инъекционный однократного применения трехкомпонетный - 5000 шт. (код ОКВЭД 32.50.13.110), шприц 2 мл. двухкомпонентный, одноразовый, стерильный - 200 000 шт. (код ОКВЭД 32.50.13.110), шприц инъекционный - 60 000 шт., катетер, кружка Эсмарха, наконечник для кружки Эсмарха и проч., всего 111 позиций.

Общество как дилер МПК «Елец» обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении совместного электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

При вынесении решения ответчик исходил из того, что в действиях заказчика и уполномоченного органа отсутствуют нарушения требований постановления Правительства РФ от 05.02.2015 №102, а Закон о контрактной системе не содержит требований в части формирования лотов, равно как и понятие технологической и функциональной взаимосвязи, основными критериями которой являются единая сфера применения товаров, их целевое назначение, сходная специфика и методы работы.

Между тем 14.03.2017 при рассмотрении жалобы генерального директора МПК «Елец» ФАС России сделала вывод о том, что действия заказчика при проведении аукциона (номер извещения закупки 0167200003416006233) свидетельствуют о нарушении положения Постановления №102 и содержат признаки нарушения ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком неправомерно сформирован объект закупки в связи с включением в один лот закупки медицинских изделий, включенный и невключенных в Перечень, а именно: наряду с «шприц инъекционный» (включен в Перечень) включены «шприц инсулиновый трехдетальный однократного применения» «шприц туберкулиновый трехдетальный однократного применения» и иные товары.

В свою очередь наименование медицинских изделий «шприц-инъектор» и «шприц инъекционный» являются равнозначными.

Частью 3 ст.14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с названной статьёй Правительством РФ принято постановление от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд» (далее также Постановление №102).

Указанным постановлением утверждён перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данный перечень включены, в том числе, шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них, являющиеся предметом спорной закупки.

Пунктом 2 (2) Постановления №102 предусмотрено, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень и не включенные в него.

Таким образом, включив в предмет закупки наряду с товаром «шприц инъекционный» «шприц инсулиновый трехдетальный однократного применения» «шприц туберкулиновый трехдетальный однократного применения» и иные товары (катетер, кружка Эсмарха, наконечник для кружки Эсмарха), не включенные в Перечень, уполномоченный орган нарушил Постановление №102, в связи с чем антимонопольный орган должен был признать жалобу Общества обоснованной.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 11 ноября 2016г. по делу № 327 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ООО «МедЦентрПоставки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.