Определение от 12 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А59-5359/2025
г. Южно-Сахалинск
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения вынесена 04 февраля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пирант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов (базис поставки – пункт назначения) № 1024/СМНГ-1628692Д от 06.08.2024 в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – Балтабай уулу Р. по доверенности от 26.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пирант-Сервис» (далее – истец, ЗАО «Пирант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов (базис поставки – пункт назначения) № 1024/СМНГ-1628692Д от 06.08.2024 в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.10.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 15.10.2025 ответчиком в полном объеме оплачена задолженность перед истцом, а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, 29.10.2025 истец представил письменный отказ от заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Отказ от иска не противоречит закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ истца от иска.

Согласно пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку сумма уплаченной истцом государственной пошлины возмещена истцу ответчиком, согласно платежному поручению № 8176 от 15.10.2025, вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом не разрешается.

Также 29.10.2025 истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявленное требование является чрезмерным и необоснованным ввиду несоответствия объему оказанной услуги, необоснованности трудозатрат, а также анализу рыночных цен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен надлежаще, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом из материалов дела установлено, что 04.09.2025 между Адвокатом Смердовым Сергеем Михайловичем (Адвокат) и Закрытым акционерным обществом «Пирант-Сервис» (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов Доверителя, при подготовке и рассмотрении дела по иску ЗАО «Пирант-Сервис» к ООО «ННКСахалинморнефтегаз» о взыскании задолженности по договору №1628692Д от 06 августа 2024 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения по настоящему соглашению Адвокат, обязуется выполнить следующие действия:

а) изучить представленные Доверителем материалы, составить исковое заявление, предъявить его в суд;

б) осуществить представительство Доверителя в суде посредством системы веб-конференции;

г) по желанию Доверителя осуществить представительство в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения сумма оплаты юридической помощи определяется соглашением сторон и составляет за выполнение действий, предусмотренных в п. 2.1. 40 000 рублей. В случае увеличения срока рассмотрения дела свыше 2 месяцев, Доверитель дополнительно уплачивает Адвокату денежную сумму ежемесячно в порядке и размере определенном п. 2.2. «в» настоящего соглашения.

28.10.2025 ЗАО «Пирант-Сервис» и Смердовым С.М. подписан акт приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокатом с участием адвоката Гурьева Евгения Александровича:

- изучены материалы по договору поставки материально-технических ресурсов (базис поставки - пункт назначения) № 1024/СМНГ-1628692Д от 06.08.2024 г., УПД, переписка и иные документы;

- даны консультации и рекомендации по исполнению условий договора;

- подготовлен проект искового заявления;

-подготовлен проект заявления отказа от иска и компенсации судебных расходов.

Всего оказано услуг на сумму 40 000 рублей без НДС.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 11.09.2025 Смердовым С.М. принято от ЗАО «Пирант-Сервис» 40 000 рублей. Основание: Соглашение б/н от 04.09.2025 г.

Таким образом, факт несения ЗАО «Пирант-Сервис» судебных расходов по настоящему делу в заявленном обществом размере подтвержден материалами дела.

Между тем, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на заявление ответчик указал на несоразмерность заявленных судебных расходов сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных процессуальных документов – исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований с заявлением о взыскании судебных расходов, а также добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявление закрытого акционерного общества «Пирант-Сервис» о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд отказывает в связи с чрезмерностью в условиях конкретного спора.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 статьи 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Пирант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска.

Производство по делу №А59-5359/2025 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пирант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А.Аникина