Решение от 23 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-30070/2025

24.04.2026.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Р.А.Орлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Сургут, <...>)

к областному государственному казенному учреждению "Пожарно-Спасательная служба Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 1 988 889 руб. 64 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании 14.04.2026 перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 40 мин. 16.04.2026, продолженного с участием представителя ответчика ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (далее – «ООО «Центр Сибтранскомплектация») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Пожарно-Спасательная служба Иркутской области" (далее «ОГКУ «ПСС Иркутской области», Ответчик») о взыскании задолженности по Договору № 52700/13-206 на комплекс подрядных работ от 01.06.2025 в размере 20 674 474 руб. 31 коп., из которых: 1 883 953 руб. 43 коп. - основной долг, 104 936 руб. 21 коп. – неустойка на основании п. 7.2. Контракта за период с 13.08.2025 по 17.11.2025, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки оплаты за период с 18.11.2025 по день оплаты основной суммы долга.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга, оспорил размер неустойки, представив контррасчет, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины с учетом имущественного положения Ответчика.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (Поставщик) и ОГКУ «ПСС Иркутской области» (Заказчик) заключен Контракт ЭА.2025.119215916 идентификационный код закупки: 252380819740238080100100370012211244 (далее - «Контракт») согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в пункте 3.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС (далее – «Товар»), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества (объема) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных электронным контрактом, сформированным с использованием ЕИС, а также условиями контракта, сформированными без использования ЕИС (далее – «Структурированная часть, Условия, при совместном упоминании – Контракт»).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта указана в пункте 5.2 Структурированной части. (п. 2.1. Контракта)

Согласно п. 2.4. Контракта Заказчик оплачивает Товар, поставленный Поставщиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены Контракта на счет Поставщика, реквизиты которого указаны в пункте 5.6. Структурированной части, за счет средств, указанных в пункте 5.1. Структурированной части, в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Условий.

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Выполняя условия Контракта, Истец осуществил поставку Ответчику Товара на общую сумму 1 883 953,53 руб., что подтверждается УПД №19367 от 28.07.2025, подписанным Ответчиком без претензий.

Оплата Товара по истечении установленного Контрактом срока Ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензия Исх. №49/25 от 01.10.2025 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – «АПК РФ»), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу положений статьи 508 ГК РФ стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки). При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 указанного Кодекса).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Факт поставки товара Истцом Ответчику подтверждается УПД №19367 от 28.07.2025, подписанным Ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 883 953,53 руб. Заявление о признании исковых требований в части основного долга изложено представителем ответчика ФИО2 в отзыве на иск, полномочия которого на признание иска подтверждается доверенностью от 12.01.2026.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание Ответчиком исковых требований в размере 1 883 953,53 руб. принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю Ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание Ответчиком исковых требований в размере 1 883 953,53 руб. основного долга, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании 1 883 953,53 руб. основного долга. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 1 883 953,53 руб.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 7.2. Контракта начислены пени за период с 13.08.2025 по 17.11.2025 в размере 104 936,21 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с п. 7.2. Контракта, судом проверен и признан обоснованным, представленный Ответчиком контррасчет признан судом неверным.

Поскольку доказательств оплаты товара в установленный договором срок Ответчик не представил, требование Истца о начислении неустойки с 13.08.2025 по 17.11.2025 в размере 104 936,21 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление Ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности оплаты работ в согласованный срок.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении Договоров стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки.

В данном случае, предусмотренный Договорами размер неустойки, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ с 18.11.2025 по день оплаты Ответчиком основной суммы долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, исчисленной от суммы неоплаченного основного долга, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, начиная с 18.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг №1 от 01.07.2025 (далее – «Договор»), заключенный между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (Заказчик) и ООО «ЮРКОН» (Исполнитель), акт о приемке выполненных работ от 19.11.2025, счет №13/11/25 от 19.11.2025, платежное поручение № 18912 от 19.11.2025.

По условиям Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить Исполнителю, а Исполнитель обязуется предоставить Заказчику следующие юридические услуги:

Составление Заказчику исковых заявлений и подготовка необходимого комплекта документов, прилагающийся к исковому заявлению для обращения Заказчика в Арбитражные суда и суды общей юрисдикции (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора вознаграждение Исполнителя за составление искового заявления при цене иска свыше 1 000 000 руб. – 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг (подготовка искового заявления), сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Государственная пошлина по иску составляет 84 667 руб., уплачена Истцом платежным поручением № 10756 от 21.11.2025.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Учитывая, тяжелое материальное положение Ответчика, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу Истца до 10 000 руб.

При этом согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с учетом признания Ответчиком иска государственная пошлина в размере 74 667 руб. подлежит возврату Истцу из средств федерального бюджета, а в остальной части государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Пожарно-Спасательная служба Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Сургут, <...>)

сумму основного долга в размере 1 883 953, 43 руб., пени за период с 13.08.2025 по 17.11.2025 в размере 104 936, 21 руб., пени за каждый день просрочки оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за период с 18.11.2025 по день оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Сургут, <...>) из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №10756 от 21.11.2025 в сумме 74 667 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А.Орлов