Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А73-4853/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4853/2018
г. Хабаровск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633004, <...>)

к Акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680505, <...>)

о взыскании 7 635 103 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 7 635 103 руб. 58 коп., составляющих основной долг по договорам № 121/16 от 18.05.2016г., № 134/16 от 06.06.2016г., № 144/16 от 23.06.2016г., № 152/16 от 04.07.2016г., № 156/16 от 06.07.2016г., № 157/16 от 06.07.2016г., № 158/16 от 06.07.2016г., № 164/16 от 12.07.2016г., № 165/16 от 12.07.2016г., № 166/16 от 12.07.2016г., № 193/16 от 29.07.2016г, № 222/16 от 25.08.2016г., № 260/16 от 23.09.2016г., № 39 105/17 от 14.06.2017г., № 40 103/17 от 14.06.2017г., № 41104/17 от 14.06.2017г., № 199/17 от 02.10.2017г., № 200/17 от 02.10.2017г., № 201/17 от 02.10.2017г., № 229/17 от 01.11.2017г. в размере 7 456 690 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 178 413 руб. 58 коп., начисленную за период с 06.05.2017г. по 26.03.2018. Кроме того, истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 121/16 от 18.05.2016г., № 134/16 от 06.06.2016г., № 144/16 от 23.06.2016г., № 152/16 от 04.07.2016г., № 156/16 от 06.07.2016г., № 157/16 от 06.07.2016г., № 158/16 от 06.07.2016г., № 164/16 от 12.07.2016г., № 165/16 от 12.07.2016г., № 166/16 от 12.07.2016г., № 193/16 от 29.07.2016г, № 222/16 от 25.08.2016г., № 260/16 от 23.09.2016г., № 39 105/17 от 14.06.2017г., № 40 103/17 от 14.06.2017г., № 41104/17 от 14.06.2017г., № 199/17 от 02.10.2017г., № 200/17 от 02.10.2017г., № 201/17 от 02.10.2017г., № 229/17 от 01.11.2017г., в соответствии с пунктом 1.1. которых поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию (далее - товар) в количестве, качестве и на условиях, указанных в спецификациях к договорам.

Стоимость договоров определена в пунктах 3.5. договоров.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (пункты 6.1. договоров).

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предоставленной счет-фактуры и товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента поступления каждой партии товара на склад покупателя (пункты 5.1. договоров).

В случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты с покупателя исключительной неустойки в размере 0, 02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, не смотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункты 8.9. договоров).

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификациями, являющимися Приложением 1 к договорам, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 14 281 658 руб. 50 коп.

Товарными накладными № 1892 от 03.05.2017г. на сумму 1 011 500 руб. 00 коп., № 2287 от 29.05.2017г. на сумму 105 750 руб. 00 коп., № 2612 от 16.06.2017г. на сумму 79 900 руб. 00 коп., № 2613 от 16.06.2017г. на сумму 13 950 руб. 00 коп., № 2656 от 20.06.2017г. на сумму 45 800 руб. 00 коп., № 2658 от 20.06.2017г. на сумму 12 600 руб. 00 коп., № 2846 от 30.06.2017г. на сумму 26 500 руб. 00 коп., № 2847 от 30.06.2017г. на сумму 76 050 руб. 00 коп., № 2023 от 12.07.2017г. на сумму 1 219 680 руб. 00 коп., № 3043 от 13.07.2017г. на сумму 24 715 руб. 00 коп., № 3044 от 13.07.2017г. на сумму 85 600 руб. 00 коп., № 3045 от 13.07.2017г. на сумму 6 350 руб. 00 коп., № 3046 от 13.07.2017г. на сумму 15 600 руб. 00 коп., № 3052 от 13.07.2017г. на сумму 368 550 руб. 00 коп., № 3119 от 18.07.2017г. на сумму 75 500 руб. 00 коп., № 3120 от 18.07.2017г. на сумму 137 100 руб. 00 коп., № 3121 от 18.07.2017г. на сумму 56 000 руб. 00 коп., № 3308 от 28.07.2017г. на сумму 33 485 руб. 00 коп., № 3309 от 28.07.2017г. на сумму 1 900 руб. 00 коп., № 3786 от 25.08.2017г. на сумму 18 000 руб. 00 коп., № 3874 от 01.09.2017г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 3908 от 05.09.2017г. на сумму 794 248 руб. 00 коп., № 4275 от 26. 09.2017г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 4301 от 27.09.2017г., № 4500 от 09.10.2017г. на сумму 5 620 руб. 00 коп., № 4607 от 17.10.2017г. на сумму 46 900 руб. 00 коп., № 4608 от 17.10.2017г. на сумму 51 500 руб. 00 коп., № 4609 от 17.10.2017г. на сумму 276 000 руб. 00 коп., № 5242 от 23.11.2017г. на сумму 1 526 575 руб. 00 коп., № 5243 от 23.11.2017г. на сумму 2 625 руб. 00 коп., № 5244 от 23.11.2017г. на сумму 18 370 руб. 00 коп., № 5245 от 23.11.2017г. на сумму 154 950 руб. 00 коп., № 5246 от 23.11.2017г. на сумму 587 470 руб. 00 коп., № 5289 от 24.11.2017г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 5355 от 29.11.2017г. на сумму 154 500 руб. 00 коп., № 5356 от 29.11.2017г. на сумму 2 700 руб. 00 коп., № 5357 от 29.11.2017г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 5358 от 29.11.2017г. на сумму 245 500 руб., № 5392 от 30.11.2017г. на сумму 11 700 руб. 00 коп., № 5435 от 04.12.2017г. на сумму 62 500 руб. 00 коп., № 5586 от 12.12.2017г. на сумму 185 000 руб. 00 коп., № 5587 от 12.12.2017г. на сумму 6 500 руб. 00 коп., № 5588 от 12.12.2017г. на сумму 180 000 руб. 00 коп. подтверждается факт поставки товара на общую сумму 8 032 823 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара в размере 576 133 руб. 00 коп., у ответчика образовалась задолженность в размере 7 456 690 руб. 00 коп., что также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов на 20.03.2018г.

27.02.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 7 456 690 руб. 00 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 7 456 690 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.9. спорных договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты с покупателя исключительной неустойки в размере 0, 02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, не смотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 178 413 руб. 58 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 178 413 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ – оказание юридических услуг, согласно которого ООО «Ассэнго» произвел сдачу следующих работ:

- изучение документов;

- составление искового заявления в АС Хабаровского края.

Стоимость работ согласно акту составляет 7 000 руб. 00 коп.

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 1382 от 23.03.2018г. подтверждается оплата по акту в размере 7 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения судебных расходов в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный актом, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1381 от 23.03.2018 в сумме 61 176 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита Трейд» основной долг в размере 7 456 690 руб. 00 коп., неустойку в размере 178 413 руб. 58 коп., итого 7 635 103 руб. 58 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита Трейд» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 61 176 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., итого 68 176 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева