Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А32-9949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9949/2019
г. Краснодар
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Денисовой Тамары Юрьевны (ИНН 231100382913, ОГРНИП 304231112700171) – Денисова И.А. (доверенность от 14.11.2019), Аванесяна Т.К. (доверенность от 29.01.2019) и Рыбакова В.В. (доверенность от 29.01.2019), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) – Кофановой О.В. (доверенность от 19.10.2019), в отсутствие заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Савенковой Елены Александровны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Тамары Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-9949/2019, установил следующее.

ИП Денисова Т.Ю. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Савенковой Елене Александровне, УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными: требования инспекции от 04.04.2018 №22894; решения инспекции от 28.04.2018 № 164704; требования инспекции от 14.05.2018 № 2000564; решения инспекции от 06.07.2018 № 63059 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника; постановления инспекции от 06.07.2018 № 61968 о взыскании налога пени штрафа процентов за счет имущества должника; о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа от 06.07.2018 № 61968 о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 150 279 165 рублей 35 копеек по исполнительному производству № 14970/18/23061 (ранее номер ИП 2199420/18/23041), находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя Савенковой Е.А., в части сводного исполнительного производства от 10.09.2018 № 13723/18/23061-СД (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебные акты мотивированы тем, что жалоба, представленная налогоплательщиком в канцелярию ИФНС России № 4 по г. Краснодару 13.03.2018 является жалобой на вступившее в законную силу (12.03.2018) решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Денисовой Т.Ю., в связи с чем доводы предпринимателя противоречат действующему законодательству, а действия инспекции по бесспорному взысканию задолженности с предпринимателя Денисовой Т.Ю. являются законными и обсонованными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель считает, что оспариваемые требования, решения и постановление инспекции являются незаконными, приняты в нарушение требований пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку решение инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3 вступило в законную силу 17.05.2018, меры по взысканию недоимки, пени и штрафа приняты инспекцией до вступления в законную силу решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки; налоговый орган нарушил порядок взыскания налога, предусмотренный статьями 46 и 47 Кодекса; после 17.05.2018 требования к налогоплательщику об оплате недоимки (пени, штрафов), начисленных по решению от 29.01.2018 № 18-42/3, налоговый орган не предъявил, следовательно решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика является недействительным; невынесение инспекцией решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса; исполнительный документ от 06.07.2018 № 61968 не подлежит исполнению; один и тот же исполнительный документ от 06.07.2018 № 61968, изготовленный налоговым органом в виде постановления и исполнительного документа, подписан разными должностными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

УФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Савенкова Е.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 27.09.2017 № 18-42/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 29.01.2018 № 18-42/3 которым начислила предпринимателю 99 212 564 рубля налогов (65 829 280 рублей НДС, 2 856 890 рублей УСН, 30 526 394 рубля НДФЛ ИП), 31 142 056 рублей 97 копеек пеней и 17 898 349 рублей штрафов.

Решение инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3 вручено представителю налогоплательщика Кривоносовой М.Б. – 09.02.2018 под роспись.

13 марта 2018 года налогоплательщик подал в УФНС России по Краснодарскому краю через инспекцию апелляционную жалобу в порядке статьи 138 Кодекса, что подтверждается штампом инспекции за № 09661 (л. д. 131, том 3).

04 апреля 2018 года на основании вступившего в силу решения от 29.01.2018 № 18-42/3 о привлечении к ответственности, инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса, в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки № 22894, которым налогоплательщику в добровольном порядке предлагалось погасить задолженность в срок до 24.04.2018.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил добровольно требование инспекции от 29.01.2018 № 22894 в срок до 24.04.2018, инспекция вынесла решение от 28.04.2018 № 164704 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

14 мая 2018 года на основании вступившего в силу решения от 29.01.2018 № 18-42/3 о привлечении к ответственности, инспекция в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса, инспекция направила в адрес предпринимателя в дополнение к требованию от 04.04.2018 № 22894 – требование об уплате № 200056, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность в срок до 01.06.2018.

Решением от 17.05.2018 № 24-13-676 УФНС России по Краснодарскому краю отказало в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3.

Согласно данным сайта ФНС России (https://service.nalog.ru), решение УФНС России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3 вынесено 17.05.2018.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил требование инспекции от 14.05.2018 № 200056 в срок до 01.06.2018, инспекция на основании пункта 1 статьи 47 Кодекса приняла решение от 06.07.2018 № 63059 и направила в службу судебных приставов постановление № 61968 о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (срок уплаты по требованию 24.04.2018).

Полагая, что решение инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3 вступило в силу 17.05.2018, а потому инспекция необоснованно (ранее вступления решения инспекции в силу) произвела действия, направленные на взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правильно применив положения статей 6.1, 45 – 47, 69, 70, 76, 101, 101.2, 138, 139, 139.3 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что решение инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3 вручено представителю налогоплательщика Кривоносовой М.Б. – 09.02.2018 под роспись. Поскольку следующим за датой вручения решения от 29.01.2018 № 18-42/3 представителю предпринимателя (09.02.2018) является выходной день, днем начала течения месячного срока для обжалования решения инспекции является 12.02.2018; в силу положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 139.1 Кодекса последним днем для обжалования решения инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3 в апелляционном порядке являлось 12.03.2018. Поскольку предприниматель обратился в инспекцию с жалобой 13.03.2018 (то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 101.2 Кодекса для обжалования решения инспекции в апелляционном порядке), ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для обращения с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю в пределах предусмотренного Кодексом срока, жалоба, представленная налогоплательщиком в канцелярию инспекции 13.03.2018, является жалобой на вступившее в законную силу решение инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3.

Довод налогоплательщика о том, что в случае пропуска срока на апелляционное обжалование решения налогового органа, жалоба подлежала оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили соблюдение налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания с предпринимателя начисленных по решению инспекции от 29.01.2018 № 18-42/3 сумм налогов, пени и штрафов, установленных положениями статей 45 – 47, 69, 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд кассационной инстанции не принял довод налогоплательщика о том, что один и тот же исполнительный документ за номером от 06.07.2018 № 61968, изготовленный налоговым органом в виде постановления и исполнительного документа, подписан разными должностными лицами, поскольку указанное обстоятельство не противоречит положениям пункта 3 статьи 4 Кодекса, а также положениям приказа ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Кроме того, налогоплательщик не обосновал в силу каких обстоятельств подписание постановления инспекции от 06.07.2018 № 61968 начальником инспекции Чумак И.К. и заместителем начальника инспекции Монако О.А. нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-9949/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисовой Тамаре Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2019 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных