Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А82-17249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17249/2019
г. Ярославль
4 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПК Автогород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль


о расторжении договора и взыскании 767 375 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «ПК Автогород»:

1. О расторжении договора поставки от 06.02.18 № 3к/18

2. О взыскании:

- задолженности в сумме 737 375 руб. долга,

- убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

обратилось ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области"

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на иск не представил, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия, ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.11.19 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки двигателя (силового агрегата) КАМАЗ 740.62-280 от 06.02.18 № 3к/18 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в установленные настоящим договором сроки, закупаемую продукцию - двигатель (силовой агрегат) КАМАЗ 740.62-280 (индивидуальная сборка), именуемую в дальнейшем - товар, в соответствии с техническим заданием (включенным в состав документации об открытом аукционе, размещенном на ЭТП «Сбербанк-АСТ», номер извещения SBR003-170008682000022) и спецификацией на поставку товара (приложение к договору), согласованной сторонами, а заказчик, обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора составляет 737 375 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1.1 договора, поставщик обязуется поставить товар соответствующий техническому заданию и надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.2 договора, поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (ст. 469 ГК РФ). Поставщик обязан передать заказчику товар, соответствующий условиям настоящего договора о комплектности и действующему законодательству (ст. 478 ГК РФ). Товар, который по своему характеру требует затаривание и (или) упаковку, должен быть поставлен в таре (упаковке) (ст. 481 ГК РФ).

Истец, согласно условиям договора, оплатил ответчику полную стоимость товара в размере 737 375 руб. по факту его поставки, что подтверждается платежным поручением от 02.07.18 № 230309.

Двигатель был поставлен истцу 20.02.18, после его установки и запуска истцом были обнаружены недостатки (не развивает обороты, неустойчиво работает, низкое давление в системе смазки, отсутствует ремень), что зафиксировано актом диагностики двигателя от 12.03.18 № 7.

Ответчиком был произведен ремонт двигателя, после чего двигатель 18.05.18 вновь был установлен на автомобиль КАМАЗ. При тестировании двигателя, двигатель также показал невозможность его использования (не развивает обороты, низкое давление в системе смазки, гремит компрессор), что подтверждается актом диагностики двигателя от 21.05.18 № 8.

Двигатель вновь был направлен ответчиком на ремонт. Ответчик вернул двигатель 28.06.18. После установки двигателя на автомобиль КАМАЗ, при проведении пробного выезда 17.07.18 выяснилось, что двигатель не выдает нужных параметров по давлению и оборотам.

Письмом от 23.08.18 № 01-15/2268 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору. Однако ответчик от возврата денежных средств за поставку некачественного товара уклонился.

Заключением специалиста Ассоциации судебных экспертов от 11.02.19 № 132-60-17-571 установлено, что поставленный ответчиком товар, двигатель (силовой агрегат) КАМАЗа 740.62-280, имеет дефекты производственного характера (нарушение установленного процесса ремонта автомобиля и использования узлов и агрегатов, имеющих значительный износ (бывших в употреблении)). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 129 500 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, составляющих стоимость оплаченного некачественного оборудования, заявитель настаивает на взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителя истца, представленные документы и оценив заключение специалиста Ассоциации судебных экспертов от 11.02.19 № 132-60-17-571 на предмет его соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанное заключение расценивается судом как надлежащее и достаточное доказательство по делу.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств отсутствия вины ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договора поставщиком, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, составляющих стоимость оборудования ненадлежащего качества, в размере 737 375 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд установил факт существенного нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора, поэтому требование истца в части расторжения договор поставки от 06.02.18 № 3к/18 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в части взысканных сумм относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 06.02.18 № 3к/18, заключенный между федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Автогород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Автогород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара 737 375 руб. долга, 30 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы и 23 748 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара из федерального бюджета РФ 599 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.19 № 18252.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья О.С. Харламова